РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Марины Павловны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Захаровой Ольге Николаевне, Чиркову Виталию Павловичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, признании права собственности на объекты недвижимости, установил:
Чиркова М.П. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Захаровой Ольге Николаевне, Чиркову Виталию Павловичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, признании права собственности на объекты недвижимости.
В заявлении указала, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящим из двух жилых помещений, она проживет с 2002 года, зарегистрирована с октября 2010 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в крестьянском хозяйстве «Красноярское», затем реорганизовано в крестьянское хозяйство «Единство». Каких-либо правоустанавливающих документов на дом ей предоставлено не было, договор социального найма не заключался. В настоящее время крестьянское хозяйство «Единство» ликвидировано в результате банкротства. Имея намерение приобрести право собственности на указанную квартиру, в которой проживает, в порядке приватизации, обратилась в Слободо-Туринское сельское поселение, в администрацию Слободо-Туринского муниципального района. Было обнаружено, что жилой дом под <адрес>, не является муниципальной собственностью. На кадастровом учете состоит жилое помещение площадью 87,4 кв.м., с наименованием – квартира. В целях постановки жилого помещения на кадастровый учет она обратилась к кадастровому инженеру, ею получен технический план здания, согласно которого возможен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, принадлежит на праве собственности Чиркову В.П. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, не зарегистрировано. Согласно Выписке из ЕГРН сведения о собственнике - Чиркове В.П. внесены на основании инвентаризационной описи от 12.09.2002 года №, составленной Комитетом по земельной реформе и землеустройству по Слободо- Туринскому району. Фактически Чирков В.П. проживает по адресу: <адрес>. Земельным участком она пользуется с момента вселения в квартиру, то есть с 2002 года. В жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Согласно технического плана, составленного кадастровым инженером строение по адресу: <адрес>, соответствует термину - дом блокированной застройки. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. При признании жилого дома домом блокированной застройки, жилой дом утратит признаки многоквартирности. Учитывая, что общих внеквартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в обследуемом здании отсутствует. Помещения здания в соответствии с порядком пользования разделены на два объема. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации (в качестве квартиры). Полагает, что здание жилого дома по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, каждый блок в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома. Данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Дом блокированной застройки расположен на территории Слободо-Туринского сельского поселения. Полагая, что дом блокированной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, но она, занимающая жилое помещение фактически по договору социального найма, ранее не пользовалась правом приватизации, имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Но реализовать право приватизации не может, так как жилое помещение не состоит на кадастровом учете, не является муниципальной собственностью. Жилое помещение по адресу: <адрес>, занимает Захарова О.Н. Земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, она пользуется в 2002 года, открыто, добросовестно, непрерывно. На основании изложенного просит суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> - домом блокированной застройки. Признать за Чирковой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приватизации. Признать за Чирковой М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приобретательной давности.
По делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Слободо-Туринского муниципального района.
В судебное заседание истец Чиркова М.П., ответчики Захарова О.Н., Чирков В.П., администрация Слободо-Туринского сельского поселения, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского муниципального района не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец Чиркова М.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Захарова О.Н., Чирков В.П., администрация Слободо-Туринского сельского поселения ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом суду представили заявления, в которых в полном объеме признали исковые требования истцов, указав на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ, в результате преобразования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>. Обследуемый дом соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеет признаки дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Наличие у нескольких блоков общего подключения к сети водоснабжения, общего чердачного помещения не препятствует установлению соответствия каждого из ник признаками дома блокированной застройки (л.д.13-26).
При этом, исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над иди под другими жилыми блоками. Таким образом, соответствует требованиям – дом блокированной застройки.
Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного суду не представлено.
Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Разрешая требования о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приватизации суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно выписок из ЕГРН, жилое помещение (№) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Захаровой О.Н. (л.д.72-74, 75-76). Наряду с этим, права на спорный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.
Из трудовой книжки Чирковой М.П. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в крестьянском хозяйстве «Красноярское» Слободо-Туринского района Свердловской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Единство» (л.д.10-11). Согласно выпискам ЕГРЮЛ крестьянское хозяйство «Красноярское» и СПК «Единство» ликвидированы.
Как следует из справок администрации Слободо-Туринского сельского поселения и администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 61,77).
При этом в указанном спорном жилом помещении с 14.10.2010 года по настоящее время зарегистрирована и проживает Чиркова М.П., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и справкой МП ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» (л.д. 12,60). Доказательств обратного суду представлено не было.
Право на бесплатную приватизацию жилья Чирковой М.П. не использовано.
Как следует из справки, выданной отделением ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Талицкое Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (Талицкое БТИ) сведения о принадлежности объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Таким образом, учитывая законность вселения Чирковой М.П. в спорное жилое помещение, длительное проживание и несение бремени его содержания, суд пришел к выводу о том, что истец Чиркова М.П. занимает спорное жилое помещение на условиях фактического социального найма и не может быть лишена права на приватизацию спорного жилого дома блокированной застройки.
Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно выписке в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Чирков В.П. Данный земельный участок значится в его частной индивидуальной собственности. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.30-35).
Как установлено в ходе судебного заседания владение вышеуказанным спорным объектом недвижимого имущества, земельным участком по адресу – <адрес> осуществлялось истцом добросовестно, открыто и непрерывно с 2002 года по день вынесения решения судом, как своими собственным, то есть на протяжении более пятнадцати лет. Факт пользования и владения спорным объектом не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками и третьим лицом.
Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Чиркова М.П. владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества с 2002 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью более 15 лет.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Чирковой М.П. в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чирковой Марины Павловны к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Захаровой Ольге Николаевне, Чиркову Виталию Павловичу о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки, признании права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки.
Признать за Чирковой Мариной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приватизации.
Признать за Чирковой Мариной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин