РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., с участием помощника прокурора Туринского района Лыжиной Е.А., истца ФИО16 законного представителя <данные изъяты> истца Семеновой О.А., ответчика ФИО11, законного представителя <данные изъяты> ответчика Курилова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску прокурора Туринского района, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах <данные изъяты> ФИО16, к ФИО1, Курилову Игорю Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Туринского района, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Туринский районный суд к <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Курилову И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится отцом ФИО1, с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований помощник прокурора Туринского района Лыжина Е.А. в судебном заседании пояснила о том, что 19 декабря 2024 года около 14 часов 20 минут в помещении библиотеки МАОУ Городищенская СОШ по адресу: Свердловская область Туринский район с. Городище ул. Комсомольская д. 9, <данные изъяты> ФИО1 умышленно нанес один удар рукой в область лица <данные изъяты> ФИО10, один раз ударил рукой в область левого глаза, причинив тем самым ФИО10 телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 03 января 2025 года по результатам проведенной доследственной проверки (КУСП № от 19 декабря 2024 года) старшим УУП ОМВД России « Туринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Этим же постановлением в действиях ФИО11 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ, однако, согласно ст. 2.3 КоАП РФ, ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Лыжина Е.А. пояснила, что умышленными действиями ФИО11 нарушены неимущественные права ФИО10 на неприкосновенность личности, на здоровье, указанными действиями ФИО11 потерпевшему ФИО10 причинены нравственные страдания в виде стресса и переживаний по поводу случившегося, боялся ходить в школу, в связи с вероятностью нового конфликта, боялся насмешек одноклассников, в том числе девочек. О степени понесенных ФИО10 физических страданий свидетельствует то, что ФИО10 был госпитализирован в хирургическое отделение Туринской ЦРБ, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывал головные боли. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий Лыжина Е.А. просит взыскать с ФИО11, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, полностью или частично в недостаточной части, с его отца- Курилова И.О., в пользу <данные изъяты> ФИО10, в лице законного представителя Семеновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить полностью. По обстоятельствам происшедшего пояснил, что 19 декабря 2024 года в дневное время около 14 часов 20 минут он с другими ребятами из класса, в том числе, с ФИО11, находился в школьной библиотеке Городищенской СОШ. Учителя в библиотеке не было. ФИО1, которые и ранее неоднократно, высказывал в отношении него оскорбительные слова, стал словесно при всех унижать и оскорблять его. После того, как он в ответ что-то сказал ФИО20, последний подошел к нему и нанес кулаком сильный удар в лицо в область левого глаза в тот момент, когда он сидел на стуле. Он ФИО20 в этот момент ударов не наносил и не ожидал того, что ФИО20 нанесет ему удар рукой. От удара у него из носа потекла кровь, ему было очень больно, закружилась голова. Он побежал в ОВП, где ему и маме, которая пришла в ОВП, рекомендовали срочно обратиться в Туринскую ЦРБ. Поскольку у него опухло лицо, сильно болела голова, и было головокружение, его поместили в стационар. После выписки из хирургического отделения он еще пять дней находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени ФИО1 ему извинений не принес.
Законный представитель <данные изъяты> ФИО16. – Семёнова О.А. изложенные сыном обстоятельства подтвердила, пояснила о том, что ФИО1 и ранее преследовал её сына, оскорблял его в присутствии других одноклассников. Её сын не умеет драться, не может постоять за себя, даже по внешнему виду обоих подростков ФИО1 выше ростом и физически сильнее ФИО10. Из-за сильных болей сына поместили на стационарное лечение, по симптомам было опасение на сотрясение головного мозга, у сына от удара опухло лицо, он жаловался на сильные головные боли, на головокружение, доходило до того, что в первые дни после получения травмы ФИО16 не мог долго стоять на ногах, во время ходьбы терял равновесие. От удара было <данные изъяты>, ухудшилось зрение, испугались, обращались к окулисту, на сегодняшний день вроде все обошлось, врач сказала, могут быть последствия от удара. Со слов сына ей стало известно то, что за то, что её сын ответил на оскорбления в его адрес, ФИО1 нанес удар кулаком в лицо ФИО16. Поскольку ФИО20 боятся остальные школьники, ни кто из присутствующих в классе во время нанесения удара не признался в том, что видел все происходящее. Поддержала доводы прокурора о том, что её сын от указанных противоправных действий ФИО20 испытал нравственные и физические страдания, поскольку кроме болевых ощущений и полученных телесных повреждений, ФИО10 испытал унижение, оскорбление, в том числе, от того, что это произошло в присутствии одноклассников, из-за <данные изъяты> не хотел ходить в школу. Оценив понесенные нравственные и физические страдания, она и сын просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что 19 декабря 2024 года у него в помещении школьной библиотеки Городищенской СОШ на перемене произошла словесная ссора с ФИО16. из-за того, что ФИО16 отказался передать ему стул. Во время ссоры они стали размахивать руками, в результате чего он по неосторожности попал своей рукой в область лица ФИО10. Увидев у ФИО10 кровь на лице, он отправил его умыться. ФИО16 после этого ушел из школы. Считает, что ссору спровоцировал ФИО16, поэтому считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В настоящее время он закончил 9 классов Городищенской СОШ, планирует поступление в техникум. Самостоятельных доходов не имеет, проживает с бабушкой и отцом, который работает вахтовым методом в <адрес>.
Законный представитель ФИО11- Курилов И.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что по его сведениям, которые он получил от сына, во время ссоры между его сыном и ФИО16 19 декабря 2024 года в помещении школьной библиотеки Городищенской СОШ его сын ФИО5 нанес удар ФИО16 в то время, когда ФИО16 замахнулся на ФИО5. Считает, что в происшедшем виноваты оба подростка, полагает завышенным заявленную компенсацию морального вреда с учетом возраста истца и ответчика. Он один воспитывает троих сыновей, мать не уплачивает алименты, из-за этого приходится работать вахтовым методом в <адрес>, там регистрация, без него ФИО5 проживает с бабушкой в <адрес>. Из имущества имеется автомобиль, его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, иных доходов нет. Просил снизить размер компенсации морального вреда.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, допросив свидетеля, суд заявленные исковые требования удовлетворяет частично, исходя из следующего.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать то, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ ( пункт 16 указанного Постановления № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П, от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П и др.). Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, а обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии состава правонарушения. В частности, необходимыми элементами объективной стороны состава правонарушения, как правило, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; необходимым элементом субъективной стороны является вина причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, достигшим 14 возраста, если они не только не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда, но и ненадлежащим образом воспитывали несовершеннолетнего, что выражалось в попустительстве или в поощрении озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к несовершеннолетнему необходимого внимания, не совершение достаточных мер по воспитанию у несовершеннолетнего уважения к окружающим, по соблюдению принятых в обществе норм морали, неприкосновенности личности, по недопустимости применения насилия к другому человеку без предусмотренных законом оснований ( например, в состоянии самообороны, крайней необходимости, и т.п.).
Таким образом, условием ответственности родителей за причинение вреда его несовершеннолетним ребенком, достигшим 14 возраста, является их собственное виновное поведение не только в осуществление надзора за ребенком, но виновное поведение в ненадлежащем воспитании этого несовершеннолетнего ребенка. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных суду доказательств установлены следующие фактические обстотельства.
Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 (л.д. 76), ответчик родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО11 является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО11, является Курилов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку записью акта об установлении отцовства № от 26 февраля 2013 года, в отношении ФИО11 установлено отцовство Куриловым И.О..
Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2025 года, вынесенного по итогам проверки по материалу КУСП № старшим УУП ОМВД России «Туринский» ФИО14, установлено, что 19.12.2024 года около 14 часов 20 минут в помещении МАОУ СОШ с.Городище по адресу: Свердловская область Туринский район с. Городище ул. Комсомольская д. 9, в ходе ссоры <данные изъяты> ФИО1 умышленно нанес ФИО10 один раз рукой в область левого глаза, в результате чего причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты> и физическую боль, не расценивающиеся вредом здоровью. Согласно выводов должностного лица, в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, к административному правонарушению относится нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению от 3 января 2025 года, ФИО1 не подлежит административной ответственности в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности на дату совершения противоправного деяния. Данное постановление до настоящего времени не оспорено ФИО11 и его законным представителем, признано судом относимым и допустимым доказательством, которое согласуется с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе, с собранными в результате проведенной указанным должностным лицом проверки объяснения ФИО16л.д. 23) и ФИО11 (л.д. 24), а так же согласуются с объяснениями ФИО10 в судебном заседании. Из объяснений ФИО11 так же следует то, что он не отрицает, что от его удара в область лица у ФИО10 потекла кровь из носа.
Согласно выводов судебно-медицинского эксперта Васильев О.А., в ходе освидетельствования ФИО10 сообщил эксперту о том, что ФИО20 ударил его кулаком в область лица, согласно медицинской документации, в ходе осмотра ФИО10 у последнего был обнаружен <данные изъяты>, отмечены жалобы на головные боли, головокружение, хирургом состояние ФИО16 определено, как состояние средней тяжести, подозрение на ЗЧМТ, <данные изъяты> госпитализирован, пройден курс лечения, отмечено улучшение состояния здоровья, выписан на амбулаторное лечение, отек мягких тканей не уменьшился. Период госпитализации с 19 по 23 декабря 2024 года. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы (л.д. 37-39), установленные у ФИО16 телесные повреждения в виде <данные изъяты> согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и п.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, могли быть причинены при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом вышеприведенных доказательств суд признает установленным то, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ФИО10 были причинены в результате умышленных действий ответчика ФИО11, который с достаточной силой умышленно нанес ФИО10 удар кулаком, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего о наступившем после этого ухудшении общего состояния здоровья и факт кровотечения из носа потерпевшего, но госпитализация потерпевшего, а так же заключение судебно-медицинской экспертизы. установленные Судом так же из показаний ФИО11 и показаний его законного представителя Курилова И.О. установлено то, что 19 декабря 2024 года ФИО10 телесных повреждений ФИО1 не причинил.
Таким образом, виновность ФИО11 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО16. установлена совокупностью приведенных выше относимых и допустимых доказательств.
Согласно социально-бытовой характеристики семьи ФИО10, истец проживает совместно с матерью Семёновой О.А. и отцом Семёновым Э.Р, по адресу: <адрес>. В семье Семёновых росли и воспитывались семь детей, двое из которых находились под опекой. Старшие дети закончили Городищенскую среднюю школу и при выборе профессии получили дополнительное образование. ФИО10 в 2024 году обучался Городищенской СОШ по адаптированной программе в соответствии с рекомендациями территориальной психолого-медико-педагогической комиссии.
Согласно социально-бытовой характеристики семьи ФИО11, ответчик проживает совместно с бабушкой ФИО19 и отцом Куриловым И.О, по адресу: <адрес>. В настоящее время Курилов Т.О. работает вахтовым методом в строительной организации в <адрес>, где имеет постоянную регистрацию. В семье Куриловых воспитанием троих детей занимались отец и бабушка. Мать ФИО18 с детьми не общается, в <адрес> не проживает. ФИО1 активно участвует в общественной и спортивной жизни села, в общественных местах ведет себя культурно. Жалоб в сельское управление на недостойное поведение ФИО11 не поступало.
Свидетель ФИО41. в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО16 сидел за партой, ФИО1 ударил его два раза, это видели все ребята из класса. После произошедшей ссоры ФИО16 положили в больницу на несколько дней, было подозрение на сотрясение головного мозга, он даже не мог ходить. После выписки из больницы сын переживал как в школу ходить одноклассники будут смеяться.
На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные истцом доказательства по делу, в том числе полученные из материалов проверки КУСП по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что кроме виновных действий <данные изъяты> ответчика ФИО11, который при изложенных выше обстоятельствах 19 декабря 2024 года причинил ФИО16. телесные повреждения, и причинил в результате этого физические и нравственные страдания, имеются доказательства отсутствия оснований для освобождения отца ответчика Курилова И.О. от ответственности за вред, причиненный его <данные изъяты> ребенком, поскольку в его действиях (бездействии) имеется виновное поведение, выразившееся в неосуществлении за <данные изъяты> сыном должного надзора и выразившееся в недостаточном воспитании сына, в попустительстве озорства, в отсутствии к <данные изъяты> необходимого внимания, в не совершении достаточных мер по воспитанию у сына уважения к окружающим, по соблюдению сыном принятых в обществе норм морали, неприкосновенности личности, по недопустимости применения насилия к другому человеку без предусмотренных законом оснований, результатом чего явилось противоправное поведение ФИО11 и причинение вреда ФИО16
Так, кроме факта причинения ФИО11 телесных повреждений потерпевшему, используя для этого малозначительный повод, согласно характеристики из Городищенской СОШ, где в 9 классе обучался в 2024 году ФИО1 (л.д. 34), воспитанием подростка больше занимается бабушка ФИО19, отец Курилов И.О. на дату совершения правонарушениям ответчиком с детьми не проживал, работал и проживает в <адрес>. ФИО1 в декабре 2024 года, январе 2025 года обучался по адаптивной программе, материал усваивал с трудом, часто пропускал занятия по неуважительным причинам, школьные принадлежности содержал в ненадлежащем порядке, не всегда носил их в школу, не готовил домашнее задание, дневник для выставления оценок учителям не подавал. ФИО1 постоянно нарушал дисциплину в классе, с учителями конфликтовал. ФИО1 имел замечания на поведение в классе, опаздывал на уроки, проявлял невоспитанность в высказываниях, нарушал дисциплину в классе. Спортивен, принимал участие в спортивных соревнованиях за школу, физически здоров. Как отмечено в характеристике, на дату совершения правонарушения, ценностные ориентиры у подростка не сформированы, постоянно проводимые с ФИО11 профилактические беседы классным руководителем, директором, завучем, членами Совета профилактики школы заметного влияния не оказывают, замечен в употреблении «вейпов». Был поставлен на внутришкольный профилактический учет. Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) законного представителя Курилова И.О. вины в противоправном поведении сына ФИО11 19 декабря 2024 года в отношении ФИО10.
Ответчик Курилов И.О. в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия его вины в том, что ФИО1 причинил вред ФИО16., как это предусмотрено ст. 1064, п. 2 ст.1074 ГК РФ, ч. 1ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО16. умышленными действиями ФИО11, является причинитель вреда, за счет доходов которого и подлежит возмещение вреда, в случае отсутствия доходов у ответчика.
Установив факт причинения ФИО11 умышленными действиями нравственные и физические страданий <данные изъяты> ФИО16 суд признает доказанным право ФИО16. на получение компенсации морального вреда за нарушение его неимущественным прав.
Выводы суда в этой части основаны на приведенных в решении нормативных положениях, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации). Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или вреда здоровью при получении телесных повреждений, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Судом бесспорно из представленных доказательств установлено, что в результате умышленных действий ФИО11 потерпевшему ФИО10 были причинены физические страдания, выразившиеся в нарушении неимущественных прав потерпевшего на здоровье, на неприкосновенность личности, в виде болевых ощущений от полученных телесных повреждений в области лица, в области глаза, головных болей, степени которых определяется не только характером и тяжестью телесных повреждений, но и последствиями от полученной травмы, ухудшением состояния здоровья, необходимостью госпитализации <данные изъяты> потерпевшего в Туринскую ЦРБ для достижения улучшения состояния здоровья, последующее нахождение на амбулаторном лечении на протяжении пяти дней. Несомненно и то, что в результате умышленных и противоправных действий ответчика ФИО10 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении неимущественных прав потерпевшего на уважение личности гражданина, его чести и достоинства, в виде понесённых унижений от причинения иных насильственных действий, переживаний по поводу случившегося, по поводу ухудшения состояния здоровья, ощущения себя беззащитным, в оскорблении противоправными действиями во время учебного процесса.
Из материалов дела следует, что ФИО16. на учете в школе, в ТК ДН и ЗП <адрес>, в отделе полиции по месту жительства не состоял и не состоит, в школе характеризуется положительно. С учетом этого, а так же с учетом обстоятельств дела, обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, данных о личности ответчика, суд не устанавливает по делу оснований для применения требований ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО16 отсутствует грубая неосторожность.
Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание длительность физических и нравственных страданий ФИО16 индивидуальные особенности <данные изъяты>, социальную адаптацию в школьном коллективе, характеристику на потерпевшего, а также принципы разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинена травма, здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; обстоятельства причинения вреда здоровью, инициатором конфликта ФИО16. не был, отсутствие извинений со стороны ответчтка суд, применив принцип разумности и справедливости, устанавливает размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО11 компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.
С учетом приведенных выше доказательств наличия вины Курилова И.О. в ненадлежащем воспитании <данные изъяты> ФИО11, в результате чего ФИО20 не были привиты элементарные общепринятые нормы поведения, в том числе, такие как, уважение чести и достоинства другого человека, неприкосновенность личности, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ в случае отсутствия у ФИО11 доходов или имущества, достаточного для возмещения взысканной с него в пользу ФИО16 компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, обязанность по возмещению вреда в указанном размере полностью или частично возлагает субсидиарно на ответчика Курилова И.О.. Обязанность Курилова И.О. по выплате указанной денежной суммы или недостающей её части прекращается по достижении ФИО11 совершеннолетия либо в случаях, когда у ФИО11 до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
С учетом удовлетворения требований неимущественного характера, суд взыскивает с ФИО11 государственную пошлину в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден прокурор Туринского района при подаче искового заявления.
На основании изложенного, положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», руководствуясь ст.ст.45,193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Туринского района, действующего в порядке ст.45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в интересах <данные изъяты> ФИО16., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере сорок тысяч рублей.
При отсутствии у <данные изъяты> ФИО11 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать с законного представителя <данные изъяты> ФИО11- Курилова Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, субсидиарно в пользу ФИО16. сорок тысяч рублей полностью или в её недостающей части, не взысканной с ФИО11 указанной суммы.
Обязанность Курилова И.О. по выплате указанной денежной суммы или недостающей её части прекращается по достижении ФИО11 совершеннолетнего возраста, либо в случаях, когда у ФИО11 до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
Взыскать с ФИО11, а в случае отсутствия доходов или иного имущества у <данные изъяты> ФИО11, с его законного представителя Курилова И.О. государственную пошлину в размере три тысячи рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальных исковых требований прокурора Туринского района отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2026 года