РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Карлиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску
Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Семец Вячеславу Владимировичу, Струину Тимофею Андреевичу, Администрации Туринского муниципального органа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»)Урдабаева В.В., действующая на основании доверенности от 19 августа 2024 года (л.д. 37) с учетом измененных исковых требований обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Струину Т.А., Семец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
В заявлении указала, что 19 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 19.12.2014 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО7 был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты оформления отчета по карте. Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойки 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Истцу стало известно о смерти ФИО7. По имеющейся информации ответчики являются возможными наследниками умершего заемщика. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Струина Т.А., Семец В.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.12.2014 года за период с 11.03.2023 года по 05.09.2025 год (включительно) в размере 57 723 руб. 01 коп., в том числе: 15 793 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 41 929 руб. 44 коп. – пророченный основной долг, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебном заседании ответчик Семец В.В. признал исковые требования в полном объеме, просил взыскать задолженность по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк» и его братом ФИО7 с него, поскольку он фактически принял открышеся после смерти брата наследство в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кроме того, просил в иске к Струину Т.А. и Администрации Туринского муниципального округа отказать.
Ответчик Струин Т.А. в судебном заседании пояснил, что в права наследования после смерти отца – ФИО7 не вступал, наследство не принимал, поэтому просил в иске отказать.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк», не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Администрация Туринского муниципального округа в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав доводы истца, ответчиков Семец В.В., Струина Т.А., изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом, согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Как усматривается из материалов дела между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен договор кредитной карты, согласно которого последнему была предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с установленным лимитом в размере 80 000 руб. под 18,9% годовых, что подтверждается заявлением о получении кредитной карты (л.д.19). ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, при этом, ФИО7 ими пользовался, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку. Сумма неустойки рассчитывается в размере 36 % от остатка просроченного основного долга и суммы просроченных процентов и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчета, представленного истцом, за период с 11.03.2023 года по 05.09.2025 года у ФИО7 образовалась задолженность в размере 57 723 руб. 01 коп., в том числе: 15 793 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 41 929 руб. 44 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д.11-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.60).
С состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.01.2022 года (л.д. 108).
Согласно выписки из ЕГРН ФИО7 являлся собственником 1/3 доли в квартире,
Кроме того, согласно выписки из ЕГРН вторым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2/3 долей является Семец В.В. (л.д. 93), который в настоящее время зарегистрирован и продолжает проживать в указанной квартире, тем самым фактически приняв наследство после смерти ФИО7. Таким образом, именно Семец В.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более шести месяцев со дня открытия наследства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или решением суда.
На основании п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. При этом п.1 ст.1154 вышеуказанного Кодекса определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
П.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно представленному заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, стоимость 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, составляет 453000 рублей, что является достаточным для взыскания заявленной суммы образовавшейся кредитной задолженности покойного ФИО7 за счет наследственного имущества.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Семец В.В. по делу признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, которое было приобщено к материалам настоящего гражданского дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, признание исковых требований ответчиком Семец В.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно заявленные требования в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. С учетом этого, суд принимает признание иска Семец В.С. и отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО « Сбербанк» к Струину Т.А. и к Администрации Туринского муниципального органа.
На основании изложенного, принимая во внимание сумму кредитной задолженности, образовавшейся у ФИО7, а также общую стоимость принятого имущества наследодателя, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО « Сбербанк» о взыскании с ответчика Семец В.В. образовавшейся суммы задолженности в размере 57 723 руб. 01 коп., в том числе: 15 793 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 41 929 руб. 44 коп. – пророченный основной долг.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика Семец В.С. в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Семец Вячеславу Владимировичу, Струину Тимофею Андреевичу, Администрации Туринского муниципального органа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Семец Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (идентификатор ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 года за период с 11.03.2023 года по 05.09.2025 год (включительно) в размере 57 723 руб. 01 коп., в том числе: 15 793 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 41 929 руб. 44 коп. – просроченный основной долг.
Взыскать Семец Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рулей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Струину Тимофею Андреевичу, Администрации Туринского муниципального органа отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2026 года