РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при секретаре судебного заседания Цукановой О.А., помощнике судьи Назаровой Е.М., с участием: представителя истца Потаповой В.Е., третьих лиц Чаликовой Ю.В., Томилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Томиловой Лидии Дмитриевны к Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, установил:
Томилова Л.Д. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в котором просит суд: признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, <адрес>; признать жилое помещение по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; признать за ней право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В исковом заявлении в обоснование его требований указала, что с августа 1986 года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ее мать - ФИО6 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено матерью в августе 1986 года, но каких- либо правоустанавливающих документов на жилое помещение, не составлялось.
После смерти ФИО6, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она в течение более двадцати одного года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным жилым помещением, как своим собственными, а именно: содержит его в чистоте и порядке, исполняет все обязанности по содержанию, проводит ремонт жилого помещения и надворных построек, разрабатывает земельный участок.
Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически совместно со своим супругом Томиловым В.В. проживает по адресу нахождения спорного объекта недвижимого имущества.
Также совместно с ними в жилом помещении зарегистрированы и проживают: их дочь Чаликова Ю.В. и внуки.
В жилом помещении по адресу: <адрес>, никто не проживает и не зарегистрирован.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадь 1900 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ей на праве собственности.
В соответствии со сведениями из Администрации, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Слободо-Туринского муниципального района.
Согласно техническому плану здания, спорное жилое помещение имеет адрес: <адрес> является домомо блокированной застройки.
В судебное заседание истец Томилова Л.Д., представитель ответчика Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третьи лица Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Томилов А.Д., Чаликов А.В., не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик Администрация Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, третье лицо Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указанный ответчик в письменном виде указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны. Третьи лица Томилов А.Д., Чаликов А.В. о причинах неявки суд, не известили, не ходатайствовали перед последним о рассмотрении дела в их отсутствие и не просили об отложении дела слушанием.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Потапова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование требований иска привела доводы, изложенные в нем.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца Чаликова Ю.В., Томилов В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований иска Томиловой Л.Д.
Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, допросив свидетелей и, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Так судом установлено, что ответчик по делу в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: свидетельством о смерти ФИО6 (л.д.12); выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которым правообладателем земельного участка, расположенного по адресу спорного объекта недвижимого имущества, является Томилова Л.Д. (л.д.13-16, 21); справками Администрации Ницинского сельского поселения, Администрации Слободо-Туринского муниципального района, из которых следует, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью (л.д.17,18); справкой Администрации Ницинского сельского поселения, подготовленной в соответствии с выпиской из похозяйственной книги, из которой установлено, что в спорном жилом помещении проживала до ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) ФИО6, начиная с 27 июля 2004 года стали проживать Томилова Л.Д., Томилов В.В. (л.д.19); техническим планом здания от 15 сентября 2025 года, в соответствии с выводами которого, спорное жилое помещения по своим характеристикам относится к дому блокированной застройки и имеет адрес: <адрес> (л.д. 22-35); справкой ОП «Слободотуринский» МО МВД России, из которой следует, что сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, отсутствуют, в <адрес> зарегистрированы Чаликова Ю.В. (дочь истца), Чаликов А.В. и Томилов А.Д. (внуки истца); выпиской из ЕГРН, полученной по запросу суда, из которой следует, что право собственности на спорное жилое помещение, не зарегистрировано; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые поясняли, что, начиная с 2004 года и по настоящее время, истец пользуется спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным: проживает в нем, ремонтирует, возводит хозяйственные пристройки и несет бремя его содержания. Ранее в жилом помещении проживала ФИО6, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента начала пользования истцом спорным объектом недвижимого имущества, никто не предъявлял требований к последнему, оспаривая законность его владения.
Кроме того, из материалов дела и сведений, полученных по запросу суда следует, что Администрация Ницинского сельского поселения, иное публичное образование в течение более 15 лет какого-либо интереса к спорному имуществу, не проявляли.
Вместе с тем признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Томиловой Лидии Дмитриевны к Администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>.
Признать жилое помещение по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Признать за Томиловой Лидией Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских