РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М., помощнике судьи Асташкевич Л.С., с участием: истца Столяровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Столяровой Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Столярова Е.А. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (далее по тексту – ООО «СЗ «Пик-Урал», застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении с учетом уточнения требований просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 288 372 руб. 84 коп., за период с 01 января 2026 года по 22 февраля 2026 года; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований иска истец указала, что между ней и ответчиком 01 августа 2023 года был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям договора застройщик обязался не позднее 30 сентября 2025 года передать ей, как участнику долевого строительства за определенную плату объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру). Свои условия по договору она исполнила своевременно. Однако ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства исполнил лишь 22 февраля 2026 года. Просрочка исполнения данного договорного обязательства со стороны ответчика, дает ей право требовать с последнего неустойку за период с 01 января 2026 года по 22 февраля 2026 года, учитывая мораторий. В добровольном (досудебном) порядке ее требования по неустойке ответчиком, не исполнены. В виду неисполнения последним своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, застройщик нарушил ее права, как потребителя и, поэтому причинил ей моральный вред. Вместе с тем ввиду отсутствия у нее юридического образования, она была вынуждена заключить договор на оказание ею юридических услуг.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Пик-Урал», не явился. Был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте его проведения, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вместе с тем в письменном отзыве полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что объект долевого строительства ввиду положений договора участия в долевом строительства был передан истцу после ввода его в эксплуатацию. При этом в случае признания требований иска обоснованными представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что истцом не представлены доказательства негативных последствий или ущерба, понесенного в период просрочки, считая при этом сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям и подлежащим снижению, вследствие их чрезмерности. Кроме того, представителем ответчика указано на неверный расчет неустойки. Также полагал, что поскольку претензия истцом в адрес застройщика была направлена в период действия моратория, следовательно штраф не подлежит взысканию. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда, по мнению ответчика – завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. Касаемо судебных расходов в возражениях на иск представителем ответчика указано на их необоснованность, с учетом категории дела и разумности трудозатрат представителя. Просил предоставить отсрочку исполнения решения в части неустойки.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании Столярова Е.А. уточненные требования иска поддержала. В обосновании своей позиции привела доводы, изложенные в заявлении и отзыве на возражения ответчика.
Выслушав позицию истца, ознакомившись с доводами возражений ответчика и, проанализировав их, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года между Столяровой Е.А. и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве: №
По условиям указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункт 3.1. договора).
Объектом недвижимости являлся трехсекционный жилой дом, строящийся по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора).
Объектом долевого строительства по договору № от 01 августа 2023 года являлось жилое помещение - квартира, условный №, этаж расположения - №, номер подъезда - №, проектная общая площадь - 44,70 кв.м. проектная общая приведенная площадь - 44,70 кв.м., проектная общая жилая площадь - 30,40 кв.м., количество комнат - 2 (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составляет 5 265 481 руб. 20 коп.
Согласно пунктам 5.1, 5.1.1., 5.1.2. названного договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года.
При этом не оспаривается стороной ответчика, что истцом произведена полная оплата стоимости приобретаемого объекта, следовательно, обязательство по договору участия в долевом строительстве исполнены Столяровой Е.А. в полном объеме.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ООО «СЗ «Пик-Урал» 28 ноября 2025 года.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что принятое на себя обязательство по передаче объекта в установленные договором сроки - до 30 сентября 2025 года, ООО «СЗ «Пик-Урал» не было выполнено, поскольку, согласно передаточному акту квартира передана участнику долевого строительства Столяровой Е.А. лишь 22 февраля 2026 года.
Вины участника долевого строительства Столяровой Е.А. в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не усматривается.
24 февраля 2026 года (не в период действия моратория) истец направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи вышеназванного объекта долевого строительства в общей сумме 288 372 руб. 84 коп. Претензия получена ответчиком 03 марта 2026 года, но при этом оставлена последним без ответа.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Истцом период расчета неустойки исчислен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абзацу 1 пункта 1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Учитывая, что фактически квартира, как объект долевого строительства, передана истцу 22 февраля 2026 года, суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с 01 января 2026 года по 22 февраля 2026 года. Таким образом, размер неустойки за указанный период с учетом ставки рефинансирования ЦБ на момент возникновения обязательства по передаче квартиры 15,5% составляет 288 372 руб. 84 коп. (5 265 481 руб. х 53 дня х 1/150 х 15,5). Аналогичным образом расчет неустойки произведен самим истцом, при этом из него обоснованно исключен период действия моратория на начисление неустойки с 01 октября 2025 года по 31 декабря 2025 года.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику, период просрочки исполнения обязательства, составляющий 53 дня, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки, полагая при этом, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
С учетом не приведения ответчиком достаточных доводов обоснованности нарушения прав потребителя Столяровой Е.А., периода просрочки исполнения обязательства 53 дня, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 168 руб. 64 коп. (288 372 руб. 84 коп. + 15 000 руб. 00 коп. = 303 372 руб. 84 коп. x 5%), поскольку требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлено после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 №925.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, находя такой размер соразмерным заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения расходов на юриста представлен договор на оказание юридических услуг от 05 января 2026 между Столяровой Е.А. (заказчик) и Филистеевой Н.А. (исполнитель), стоимость услуг составила 15 000 руб. 00 коп. Внесение оплаты по договору подтверждается распиской, чеком по банковской операции. При этом согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования, состоявшихся судебных решений; провести работу по подбору документов им других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить все требуемые для рассмотрения дела документы, в том числе: претензию, исковое заявление, пояснения и ходатайства; консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить представительство в суде.
Поскольку, как следует из материалов дела, истцу в рамках договора об оказании юридических услуг было подготовлено исковое заявление, претензия, отзыв на возражения ответчика, с учетом такого объема работы, затраченного времени на её выполнение, существующих цен на рынке юридических услуг, суд удовлетворяет требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., находя данную сумму соразмерной, соответствующей требованиям разумности, сложности дела, необходимым трудозатратам.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 089 руб. 00 коп. (10 089 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера + 3 000 руб. 00 коп. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании требований Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки до 31 декабря 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Столяровой Евгении Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ОГРН: 1147610003661, дата присвоения ОГРН: 05 августа 2014 года, ИНН: 7610105896, КПП: 771301001) в пользу Столяровой Евгении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 660-062) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 288 372 (двести восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) руб. 84 коп., за период с 01 января 2026 года по 22 февраля 2026 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ОГРН: 1147610003661, дата присвоения ОГРН: 05 августа 2014 года, ИНН: 7610105896, КПП: 771301001) в пользу Столяровой Евгении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 660-062) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ОГРН: 1147610003661, дата присвоения ОГРН: 05 августа 2014 года, ИНН: 7610105896, КПП: 771301001) в пользу Столяровой Евгении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 660-062) штраф в размере 15 168 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 64 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ОГРН: 1147610003661, дата присвоения ОГРН: 05 августа 2014 года, ИНН: 7610105896, КПП: 771301001) в пользу Столяровой Евгении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан: ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 660-062) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Отказать Столяровой Евгении Алексеевне в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ОГРН: 1147610003661, дата присвоения ОГРН: 05 августа 2014 года, ИНН: 7610105896, КПП: 771301001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 089 (тринадцать тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части суммы неустойки до 31 декабря 2026 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских