РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года с. Долгодеревенское
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Денисовой Д.И., с участием заявителя Белькевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Белькевич Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА (мотивированное постановление изготовлено ДАТА), вынесенного мировым судьей судебного участка №АДРЕС, в соответствии с которым
БЕЛЬКЕВИЧ е.а., ДАТА ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА (мотивированное постановление изготовлено ДАТА), Белькевич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе заявитель не согласен с постановлением просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку на видеозаписи нет момента фиксирующего как заявитель был отстранен от управления транспортным средством, кроме того, на видеозаписи нет обязательной демонстрации нулевых показателей прибора перед осуществление пробы выдыхаемого воздуха, что исключает подтверждение технической чистоты измерительной камеры, момент фиксации результата освидетельствования не позволяет идентифицировать числовые показатели, так как экран прибора засвечен и не читаем.
Заявитель Белькевич Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося – лица, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Из материалов дела следует, что Белькевич Е.А. ДАТА в 23 часа 31 минут, у АДРЕС, имея право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Белкевич Е.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДАТА № № (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДАТА (л.д.2); актом освидетельствования № от ДАТА согласно которому у Белькевич в 23:30 установлено состояние алкогольного опьянения 0,773 мг/л (л.д. 3); объяснением инспектора п.и.в. в котором он пояснил что Белькевич будучи остановленным с выявленными у него признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на что он согласился и по результатам освидетельствования у Белькевич было установлено состояние опьянения, Белькевич согласился с результатом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него (л.д.5), распечаткой результатов освидетельствования от ДАТА (л.д.6); свидетельством о поверке средства изменения «Юпитер - К», действительным до ДАТА (л.д.7); карточкой операций с в/у Белькевич (л.д.8-9), видеозаписью (л.д.10).
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Белькевич, именно как к водителю транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты>», гос номер № при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Белькевич в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, в процессуальных документах каких либо замечаний не привел. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставил свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования, свое согласие с результатом освидетельствования также озвучил на видеозапись.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.
Нарушений процедуры освидетельствования Фоминых на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Освидетельствование Белькевич было проведено с помощью технического средства – «Юпитер - К», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДАТА, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (л.д.3) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства, действительным до ДАТА (л.д.7).
Белькевич был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Белькевич и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от Белькевич не поступало. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Белькевич согласился с показаниями технического средства -"0,773 мг/л" о чем лично указал в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения Юпитер - К заводской № дата последней поверки ДАТА, не имеется.
Освидетельствование в отношении Белькевич проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением средств видеозаписи, результаты освидетельствования подтверждают, что Белькевич находился в состоянии алкогольного опьянения.
Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В связи с установленным у водителя Белькевич состояния алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении Прокопьеву копий документов и подтвержденных его подписью.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Белькевич, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Фоминых были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и представленной видеозаписью.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Доводы жалобы, что имеющаяся в деле видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на ней не зафиксирован процесс отстранения заявителя от управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Белькевич мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе процесс отстранения его от управления транспортным средством. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.
То обстоятельство, что на видеозаписи не видны показания алкотектора на дисплее, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования Белькевич был ознакомлен и согласен, о чем в соответствующей графе акта проставлена его подпись. Обязательная видео фиксация результатов алкотектора и нулевых его показателей перед освидетельствованием, законом не предусмотрена.
Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность Белькевич в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Белькевич не заявил, с результатами освидетельствования согласился. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Белькевич результаты освидетельствования также не оспаривал.
Поводов, которые давали бы основания полагать, что Белькевич не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.
Таким образом, действия Белькевич образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Белькевич будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнеслась к этому безразлично.
Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.
При назначении Белькевич административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Постановление о назначении Белькевич административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N АДРЕС от ДАТА (мотивированное постановление изготовлено ДАТА), вынесенное в отношении Белькевич е.а. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Белькевич Е.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Е.В. Бандуровская