ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Хочу Уют» к Чернавской Ксение Евгеньевне о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Хочу Уют» - Суханова К.С., действующая по доверенности от 1 ноября 2024 года, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чернавской К.Е., в котором просит: взыскать задолженность в размере 850 644 рубля 25 копеек; проценты за удержание денежных средств за период с 21.02.2026 по 25.03.2026 в размере 11 885 рублей 71 копейка с последующим начислением процентов на дату вынесения решения и на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за период до даты фактического исполнения решения суда в этой части. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 251 рубль 00 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. Кроме того, к исковому заявлению приложено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению государственную пошлину, уплаченную истцом при подготовке искового заявления к ответчику, имеющему статус индивидуального предпринимателя, в Арбитражный суд Свердловской области в размере 48 126 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 27.03.2026 года.
В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований представитель Суханова К.С. указала о том, что 01.01.2023 года ООО «Хочу Уют» и ИП Чернавская К.Е. заключили договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика товар, в ответчик принять его и оплатить. С 20.03.2026 года ИП Чернавская К.Е. прекратила деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его решения. Истец исполнил обязанность по поставке в полном объеме, товарные накладные и счета-фактуры подписаны каждой из сторон на весь объем поставки. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом 850 644,25 рубля, за период с 07.10.2025 по 16.01.2026 года. Стороны подписали документы на отгрузку товаров: 1. УПД № от 14.10.2025 на сумму 49 730 рублей; 2. УПД № от 27.10.2025 на сумму 8 705 рублей; 3. УПД № от 29.10.2025 на сумму 36 245 рублей; 4. УПД № от 05.11.2025 на сумму 50 275 рублей; 5. УПД № от 07.11.2025 на сумму 71 555 рублей; 6. УПД № от 10.11.2025 на сумму 59 250 рублей; 7. УПД № от 11.11.2025 на сумму 71 420 рублей; 8. УПД № от 12.11.2025 на сумму 37 415 рублей; 9. УПД № от 14.11.2025 на сумму 73 360 рублей; 10. УПД № от 17.11.2025 на сумму 30 315 рублей; 11. УПД № от 20.11.2025 на сумму 13 960 рублей; 12. УПД № от 26.11.2025 на сумму 27 495 рублей; 13. УПД № от 28.11.2025 на сумму 45 315 рублей; 14. УПД № от 15.12.2025 на сумму 12 200 рублей; 15. УПД № от 16.12.2025 на сумму 29 870 рублей; 16. УПД № от 17.12.2025 на сумму 43 130 рублей; 17. УПД № от 26.12.2025 на сумму 42 165 рублей; 18. УПД № от 13.01.2026 на сумму 68 305 рублей; 19. УПД № от 14.01.2026 на сумму 31 030 рублей; 20. УПД № от 15.01.2026 на сумму 36 440 рублей; 21. УПД № от 16.01.2026 на сумму 60 870 рублей. Общий размер сумм в соответствии с подписанными УПД за период с 07.10.2025 по 16.01.2026 года составляет 899 050 рублей. С учетом частичной оплаты, осуществляемой в счет предыдущих платежей, а также корректировок продаж УПД № от 19.12.2025 на – 8 103,5 рубля; УПД № от 19.12.2025 на - 3 771,5 рубль; УПД № от 19.12.2025 на – 5 196,5 рублей; общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 850 644.25 рубля. Иные УПД за все предыдущие периоды имеются в распоряжении истца и подписаны каждой из сторон. Представителем истца был произведен расчет процентов. Претензия направлена 20.02.2026 года. По состоянию на 25.03.2026 года требование добровольно удовлетворено не было. Дополнительно претензия была продублирована 25.03.2026 года. Истец фактически понес судебные расходы на сумму 40 00 рублей на оплату юридических услуг. Истцом также понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 48 126 рублей.
В судебное заседание истец ООО «Хочу Уют» и его представитель Суханова К.С, ответчик Чернавская К.Е. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик Чернавская К.Е. в судебное заседание не явилась, была уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства посредством судебного извещения через почтовое отделение по последнему месту регистрации. Судебное извещение ответчиком не получено за истечением срока хранения.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении с учетом не получения ответчиком Чернавской К.Е.судебного извещения по месту регистрации у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из вышеизложенного и правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чернавская К.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в её отсутствие.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства только по имеющимся в деле и не оспоренными ответчиком доказательствам.
Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что 20.03.2026 года деятельность Чернавской К.Е. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании её решения, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от 30.03.2026 (л.д.25-29).
Из договора № поставки товара от 01 января 2023 года следует, что ООО «Хочу уют» - «Продавец», в лице директора ФИО7, действующего на основании устава и Индивидуального предпринимателя Чернавской К.Е. – «Покупатель», действующий на основании Свидетельства, совместно именуемые «Стороны», заключили договор, по которому: 1.1 Продавец обязуется передать в собственность товар в ассортименте, количестве и качестве, указанном и документах, предусмотренных этим договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором; 1.2 Товаром является мебель, ассортимент, количество и цвет которой указаны в накладной и (или) спецификации подписанных Продавцом и Покупателем; 1.3 Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии поставки определяется согласно счёта на оплату (накладной0, выставленного Продавцом на основании согласованного сторонами заказа на каждую партию поставки (л.д. 30-33).
Продажа товаров Продавцом ООО «Хочу уют», Покупателю ИП Чернавской К.Е. подтверждается приведёнными в исковом заявлении счетами –фактурами, сумма поставок товара за период с 07.10.2025 по 16.01.2026 года составляет 899 050 рублей (л.д.34-51)
Также в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2022-19.02.2026 между ООО «Хочу Уют» и ИП Чернавской К.Е., согласно которому задолженность перед ООО «Хочу Уют» составила 850 644, 25 рубля (л.д.52-55).
Досудебный порядок разрешения спора подтверждается претензией о погашении задолженности. 17.02.2026 года представителем истца Сухановой К.С. в адрес ИП Чернавской К.Е. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 850 644, 25 рубля за поставленный товар (л.д. 56).
Согласно исковому заявлению и представленному расчету по состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика перед ООО «Хочу Уют» имеется задолженность в размере 850 644 рубля 25 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Чернавской К.Е. процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст.395 ГК РФ в размере 11 885 рублей 71 копейка и в размере 35 424,08 рубля.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 21.02.2026 по 22.03.2026 составляет 30 дней по ключевой ставке Банка России 15,50%, с учетом суммы основного долга (850 644,25 *30*15.5% : 365) составляют 10 836,97 рублей. Также за период с 23.03.2026 по 25.03.2026 ( за 3 дня) по ключевой ставке Банка России 15%, с учетом суммы основного долга (850 644,25 *3*15% : 365) составляют 1 048 рублей 74 копейки. Итого суммы процентов 11 885 рублей 71 копейка. Период с даты, следующей за днем, на который произведены расчеты, то есть с 26.03.2026 года по день вынесения решения суда 07.07.2026 года составляет 104 дня, исходя из этого и ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2026 года по 07.07.2026 года включительно составляют 35 424,08 рубля.
Учитывая изложенное, требования ООО «Хочу Уют» о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств, исходя из остатка суммы основного долга которая по состоянию на 26.03.2026 года составляет 850 644,25 руб., за период с 26.03.2026 года (с даты следующей за днем, на который произведены расчёты) до момента вынесения решения суда 07.07.2026 года составляют 35 424,08 рублей на основании ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих утверждения истца, суду на стадии вынесение решения не представлены.
Также ООО «Хочу Уют» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму остатка основного долга 850 644,25 руб. в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 850 644,25 руб, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы долга. С учетом вышеизложенного, данное требование суд так же считает подлежащим удовлетворению. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования ООО «Хочу Уют» о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика и процентов подлежат удовлетворению при отсутствии иных доказательств и возражений со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче настоящего искового заявления ООО «Хочу Уют» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 22 251 рубль 00 копеек, согласно платежного поручения № от 27 марта 2026 года (л.д.9). Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Кроме того, как указано в исковом заявлении, в связи с необходимостью защиты нарушенного права директор ООО «Хочу Уют» обратился за юридической помощью к ИП ФИО8, что подтверждается Дополнительным соглашением к Договору на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г.. Согласно Дополнительного соглашения от 19 февраля 2026 года (л.д. 10) ИП ФИО8 вправе привлекать к исполнению Дополнительного соглашения исполнителя Суханову (Имбиреву) Ксению Сергеевну. Согласно Акта выполненных работ № от 26 февраля 2026 года п.5 (л.д. 16), Суханова (Имбирева) К.С. подготовила вышеуказанный иск, за что, согласно счета на оплату №, пункт 5, ООО «Хочу Уют» произведена оплата по Договору на оказание юридических услуг от 22.06.2023 г. и Дополнительному соглашению от 19 февраля 2026 года в сумме 85456 рублей, в том числе, в сумме 40 000 рублей за выполненную Сухановой (Имбиревой) К.С. услугу, предусмотренную Дополнительным соглашением от 19 февраля 2026 года, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2026 (л.д. 15).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз.2 п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Из материалов дела следует, что в рамках соглашения Суханова (Имбирева) К.С. изучила материалы о задолженности Чернавской перед ООО «Хочу Уют», подготовила исковое заявление на 4 страницах формата А4, собрала и распечатала пакет документов, включая претензию, на 55 листах, которые направила в суд электронным письмом, а так же ответчику, обратилась в Туринский районный суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Иных доказательств в подтверждение обоснованности и разумности заявленных расходов в размере 40 000 рублей суду не представлено.
Оценив представленные заявителем доказательства об объеме совершенных юридических действий в рамках Дополнительного соглашения, а так же оценив представленные доказательства, категорию сложности гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ООО «Хочу Уют» расходов в сумме 40 000 рублей не в полной мере соответствует степени сложности дела, объему проделанной представителем работы.
С учетом приведенных выше разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а так же с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, характера спора и объема выполненных представителем истца работ для исполнения услуги, а так с учетом содержания письменного договора, суд, принимая во внимание сложившуюся на рынке стоимость аналогичных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства приходит к выводу о том, что заявленные требований не отвечают требованиям разумности и не позволяет соблюсти баланс интересов участников судебного процесса, несмотря на отсутствие возражений другой стороны по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Хочу Уют» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленные требования ООО «Хочу Уют» в этой части удовлетворению не подлежат. Иных требований о возмещении расходов не заявлялось.
С учетом вышеизложенного, требований разумности, соразмерности, справедливости с Чернавской К.Е. в пользу ООО «Хочу Уют» подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Разъяснить Чернавской К.Е., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения.
На основании изложенного и руководствуясь Главой 22, ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хочу Уют» к Чернавской Ксение Евгеньевне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Чернавской Ксении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 660-085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хочу Уют» (ИНН 6679152685, ОГРН 1226600034891) сумму задолженности по договору поставки товара № ПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 644 рубля 25 копеек.
Взыскать с Чернавской Ксении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 660-085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хочу Уют» (ИНН 6679152685, ОГРН 1226600034891) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2026 по 25 03.2026 года в размере 11 885 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга в размере 850 644 рубля 25 копеек за период с 26.03.2026 года по дату вынесения решения, то есть до 07.07.2026 года в размере 35 424 рубля 08 копеек, а также на основании ч.3 ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 850 644,25 руб, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы долга. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника
Взыскать с Чернавской Ксении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 660-085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хочу Уют» (ИНН 6679152685, ОГРН 1226600034891) расходы на оплату юридических услуг представителя в размере двадцать тысяч рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере двадцать две тысячи двести пятьдесят один рубль 00 копеек, в остальной части требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июля 2026 года