Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2026 года
УИД: 66RS0059-01-2026-000276-86
№2-301/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при секретаре судебного заседания Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Бераца Александра Готлибовича к Лукияновой Светлане Михайловне, Гореликовой Надежде Егоровне, Лукиянову Эдуарду Егоровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества, установил:
Берац А.Г. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Лукияновой С.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества, в котором просил суд прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> <адрес>; <адрес>; признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки; признать за ним право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования иска истцом мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2000 года ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном договоре адрес объекта недвижимого имущества указан: <адрес>. На основании постановления администрации Слободо-Туринского сельского поселения адрес жилого дома и земельного участка изменен на следующий: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически ему принадлежит часть жилого дома под номером № в доме под номером <адрес> <адрес>. В жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Согласно технического плана, строение по адресу: <адрес>, соответствует термину – дом блокированной застройки. Жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Лукияновой С.М.
Судом по делу в качестве соответчиков привлечены Гореликова Надежда Егоровна и Лукиянов Эдуард Егорович (сособственники жилого помещения наравне с ответчиком Лукияновой С.М.).
В судебное заседание истец Берац А.Г., ответчики Лукиянова С.М., Гореликова Н.Е., Лукиянов Э.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть в их отсутствии.
Ответчики Лукиянова С.М., Гореликова Н.Е., Лукиянов Э.Е. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доводы истца, письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена регистрация права на объекты строительства. При этом законом не установлен запрет или иные ограничения на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.
В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Судом установлено, что истцу Берац А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и 1/2 доля жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).
Постановлением Главы администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 29 мая 2014 года № 241, почтовый адрес жилого дома и земельного участка, находящиеся в собственности у Бераца А.Г. изменен с адреса: <адрес> на адрес: <адрес> (л.д. 12).
Из справки администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 10 февраля 2026 года следует, что по адресу: д. Решетникова, <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 13).
Согласно техническому плану здания от 03 марта 2026 года в ходе кадастровых работ был обследован дом (обе квартиры) по адресу: <адрес>. В результате обследования кадастровый инженер пришел к выводу, что возможно образовать объект недвижимости, из обследуемого дома с адресом: <адрес>, в результате преобразования исходного объекта недвижимого имущества. Обследуемый дом имеет признаки – дом блокированной застройки (л.д. 14-27). Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного ответчиками суду, не предоставлено.
В доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована Лукиянова С.М., в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированные лица, отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос ОП «Слободотуринский МО МВД России «Байкаловский» от 08.04.2026 года (л.д. 47).
Согласно справки ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Талицкое БТИ от 21 апреля 2026 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову В.В., ФИО8, ФИО9, Ивановой Н.А., ФИО7 по 20/200 доли каждому, Лукияновой Н.Е., Лукиянову Э.Е., Лукияновой С.М., Лукиянову Е.Е. по 25/200 доли каждому.
Из реестрового дела объекта недвижимости по адресу: <адрес>, следует, что Берац А.Г. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2000 года приобрел у Ивановой Н.А., Иванова В.В., действующего в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО11, ФИО9, ФИО8, 1/2 долю жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>.
Из реестрового дела объекта недвижимости по адресу: <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от 07 июля 1995 года ФИО12., Лукиянова С.М., Лукиянов Э.Е., Лукиянова Н.Е. приобрели у ККХ «Решетниковское» 1/2 долю жилого дома, находящегося в <адрес>. Право на бесплатную приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в доме в следующих долях: ФИО12 – 1/8, Лукиянова С.М. – 1/8, Лукиянов Э.Е. – 1/8, Лукиянова Н.Е. – 1/8.
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на запрос от нотариуса с. Туринская Слобода и Слободо-Туринского района Свердловской области от 12 мая 2026 года, в ее производстве имеется оконченное наследственное дело к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками в 1/3 доле каждый, являются супруга Лукиянова С.М., и дети - Лукиянов Э.Е., Гореликова (до брака Лукиянова) Н.Е.
Согласно выписок из ЕГРН, в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности являются Лукиянова С.В. – 1/8 доля, Гореликова Н.Е. – 1/8 доля, Лукиянов Э.Е. – 1/8 доля, Берац А.Г. - 1/2 доля. Собственников земельного участка по адресу: <адрес>, является Лукиянова С.М.. Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Берац А.Г.. Зарегистрированные права на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Таким образом, требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объекта права и признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Бераца Александра Готлибовича к Лукияновой Светлане Михайловне, Гореликовой Надежде Егоровне, Лукиянову Эдуарду Егоровичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>; <адрес>.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.
Признать за Берацом Александром Готлибовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан: Городским отделении милиции № Управления внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 723-005) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.М. Мысовских