РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., помощником судьи Седышевой А.В., с участием представителя истца Даниловой Е.Н., представителя ответчика Димитровой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к Шайне Александре Леонидовне о признании технической ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельных участков, принятия решения об исправлении технической ошибки в отношении земельных участков, установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту –Управление Росреестра) обратилось в суд с исковым заявлением к Шайне А.Л. о признании технической ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения о виде разрешенного использования земельных участков, принятия решения об исправлении технической ошибки в отношении земельных участков.
В обоснование требований иска представителем истца с учетом дополнений указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.
09 февраля 2026 года Шайна А.Л. обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером на «ведение садоводства».
При проведении правовой экспертизы представленных на регистрациюдокументов государственным регистратором сформировано уведомление оприостановлении регистрационных действии, так как изменение вида разрешенного использования земельного участка заявителя с «сельскохозяйственного использования» на «ведение садоводства» в связи с его расположением на землях сельскохозяйственных угодий, изменение вида разрешенного использования которых без изменения категории земли, действующим земельным и градостроительным законодательством не допускается.
Однако, при принятии вышеуказанного решения в работе программного комплекса, используемого для ведения ЕГРН (Федеральная государственная информационная система ведения Единого государственного реестра недвижимости - ФГИС ЕГРН) произошло нарушение функционирования, повлекшее за собой некорректное внесение в ЕГРН записи об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Такое стало возможно ввиду того, что указанная запись была автоматически импортирована в сведения ЕГРН из сформированного заявления, в разделе 5 которого содержится запись «изменить вид разрешенного использования на «ведение садоводства».
Одновременно с внесением записи обработка заявления былаавтоматически завершена, что повлекло за собой формирование выписки изЕГРН, содержащей недостоверные сведения. Данная запись носит ошибочный характер, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не соответствует по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в ЕГРН, а именно сведений государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустроительных работ.
Ранее в 2024 году ответчик обращался с даннымзаявлением в Управление Росреестра. Регистрационным органом вынесен отказ в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Таким образом, при высказанной ранее позиции регистрационного органа в Уведомлении от 28 марта 2024 об отказе в регистрационных действиях в отношении заявления Шайна А.Л., у регистратора отсутствовали правовые основания на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, что подтверждает допущенную техническую ошибку.
В данном случае самостоятельное устранение ошибки регистрирующим органом невозможно, так как техническая ошибка непосредственно влияет на права и законные интересы собственников недвижимого имущества, поскольку создает неопределенность относительно характеристик принадлежащих ему объектов недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в период с 10 февраля 2026 года по 11 февраля 2026 наблюдались нарушения работоспособности ФГИС ЕГРН, в связи с чем сотрудниками Управления Росреестра создавались инциденты в службу техническойподдержки INCCA0003688895, INCCA0003689171, INCCA0003688769.
Так, в логе обработки обращения PKPVDMFC№,представленного заявителем, видно, что указанное обращение долгое время обрабатывалось на автоматических стадиях - обращение к подсистеме кадастрового учета и регистрации прав, при этом стадия «принятие решения» отражена в день поступления заявления.
Кроме того, сложившаяся ситуация может быть связана с некачественным приемом документов, осуществленным сотрудником многофункционального центра г. Тюмени (далее по тексту – МФЦ).
Сведения об изменении вида разрешенного использования подлежа-внесению в ЕГРН на основании заявления заинтересованного лица, форма которого утверждена приказом Росреестра от 19 августа 2020 года№№.
Вместе с тем специалистом МФЦ в целях внесения сведений о виде разрешенного использования принято заявление о государственном кадастровом учете изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в рамках оказания государственной услуги по постановке на кадастровый учет части объекта недвижимости, ограничения и обременения, на которую не регистрируются в ЕГРН в соответствии с федеральным законом.
Указанная схема приема предполагает представление межевого/технического плана для постановки на кадастровый учет части объекта недвижимости.
В рассматриваемом случае xml-схема заявления была автоматически сформирована некорректно (в ЕГРН не формировались сведения о части объекта, которую было необходимо поставить на кадастровый учет).
Указанное обстоятельство могло послужить технической причиной внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования, правовые основания для которого отсутствуют.
В соответствии с действующим законодательством изменение вида разрешенного использования земельного участка заявителя «сельскохозяйственного использования» на «ведение садоводства» в связи с его расположением на землях сельскохозяйственных угодий, без изменения категории земли, не допускается.
Данный довод нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы Шайна А.Л по делу №, где Свердловским областным судом 15 мая 2026 оставлено без изменения решение Туринского районного суда Свердловской области. Вышеуказанным решением отказано заявителю в признании незаконным отказа Управления Росреестра о внесении изменения в вид разрешенного использования спорного земельного участка, а также установлен факт нахождения земельного участка на землях сельскохозяйственных угодий.
Таким образом, в настоящее время запись о виде разрешенного использования спорного земельного участка носит ошибочный характер, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не соответствует по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых внесены сведения в ЕГРН, а именно сведений государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустроительных работ.
03 июля 2026 собственником земельного участка с кадастровым номером № подано заявление о его разделе.
17 июля 2026 года Управлением Росреестра на основании представленного в том числе, межевого плана, осуществлен раздел данного земельного участка. На кадастровый учет поставлены два земельных участка с КН: №, площадью 2000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного адресу: <адрес>», 1500 м на запад от <адрес> и с КН: №, площадью 8208 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>», 1500 м на запад от д<адрес>. Земельный участок с КН № снят с кадастрового учета.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, целевое назначение и разрешенное использование образуемых при разделе земельных участков признаются такими же, как у исходного участка, если федеральными законами не установлено иное. В рассматриваемом случае исходный земельный участок имел категорию земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, образуемые в результате раздела участки по закону, должны были сохранить тот же правовой режим, включая вид разрешенного использования.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований представитель Управления Росреестра просил суд признать технической ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>», 1500 м на запад от д<адрес>; принять решение об исправлении техническую ошибки в отношении земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>», 1500 м на запад от д. <адрес>, а именно: установить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № - «сельскохозяйственное использование».
Протокольным определением суда от 14 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Дума Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, а также прокурор Слободо-Туринского района Свердловской области, для дачи заключения.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, как и прокурор, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Представители Думы Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, а также привлеченный к участию в деле для дачи заключения прокурор о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал перед последним об отложении дела слушанием. Представитель администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив при это письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований Управления Росрееста, не возражал.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся третьих лиц и прокурора.
Представитель истца Данилова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом ранее представленных дополнений.
Представитель ответчика Димитрова Р.Х. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (объяснениях), в частности, которые основаны на том, что в настоящее время для спорного земельного участка с кадастровым номером № установлена и действует зона сельскохозяйственных угодий - 2, предусматривающая вид разрешенного использования - ведение садоводства. В материалы дела представлено Письмо Росреестра от 19 июля 2022 года, Письмо ФГИС ТП от 12 декабря 2025 года, выписка на зону сельскохозяйственных угодий - 2 от 25 февраля 2026 года.
Таким образом, регистратор при смене вида разрешенного использования руководствовался представленными документами и действующим картматериалом, опись, представленная в дело указанные обстоятельства подтверждает.
Так, истцом представлены в дело скриншоты, которые якобы подтверждают техническую ошибку, в связи с долгой обработкой заявления.
Однако, срок оказания услуги по смене вида разрешенного использования составляет 30 дней, следовательно задержки обработки заявления не было, равно как и ошибки.
Кроме того, отсутствие технической ошибки подтверждается досудебным изменением вида разрешенного использования смежных со спорным земельных участков, в заявительном порядке, путем обращения через МФЦ в Росреестр.
Вместе с тем согласно генеральному плану, земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории лугов, кустарников и прочей территории на сельскохозяйственных землях.
Таким образом, спорный земельный участок не входит в состав угодий, правила землепользования и застройки не оспорены, следовательно, изменение вида разрешенного использования возможно по заявлению собственника, что и было сделано впоследствии истцом.
Представитель Думы Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области – председатель Востриков Ю.И. ранее в судебном заседании выражал свое согласие с требованиями иска Управления Росреестра.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему выводу на основании нижеследующего.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Законом №218-ФЗ, а именно: на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, представленных в орган регистрации прав в предусмотренном действующим законодательством порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом №218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1 ст. 61 Закона №218-ФЗ).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона №218-ФЗ).
Судом по материалам дела в судебном заседании установлено, что земельный участок с местоположением <адрес> 1500 м. на запад от <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, принадлежит на праве собственности ответчику Шайна А.Л., право собственности зарегистрировано 26 апреля 2023 года. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером № (выписки из ЕГРН).
09 февраля 2026 года ответчик обратилась в Управление Росреестра с заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на «ведение садоводства». В результате поданного заявления вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен (том 2 л.д.53, 54, 59-62).
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что в период с 10 февраля 2026 года по 11 февраля 2026 наблюдались нарушения работоспособности в ведомственном программном обеспечении ФГИС ЕГРН, в связи с чем сотрудниками Управления Росреестра создавались инциденты в службу технической поддержки INCCA0003688895, INCCA0003689171, INCCA0003688769. Данный сбой привел к автоматическому переносу данных о виде разрешенного использования земельного участка данных из заявления заявителя без проведения необходимой проверки представленных документов, то есть без проведения правовой экспертизы пакета государственным регистратором. Данное обстоятельство послужило основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования на «ведение садоводства».
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года по делу №, вступившим в законную силу после его проверки судом апелляционной инстанции, имеющим преюдициальное значение, требования искового заявления Шайны А.Л. к Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района, Управлению Росреестра о признании отсутствующим факта нахождения земельного участка на землях сельскохозяйственных угодий, о признании незаконным и отмене уведомления об отказе от 28 марта 2024 года, о возложении обязанности внести изменения в вид разрешенного использования на «ведение садоводства» оставлены без удовлетворения. Данным решением действия Управления Росреестра в Уведомлении от 28 марта 2024 года об отказе в регистрационных действиях об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на «ведение садоводства» судом признаны законными. Этим же решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. При этом указанный земельный участок расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения, являющихся сельскохозяйственными угодьями (пашня). Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка Шайна А.Л. с «сельскохозяйственного использования» на «ведение садоводства», в связи с его расположением на землях сельскохозяйственных угодий, без изменения категории земли, не допускается и невозможно.
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Несмотря на принятое судебное решение, которое состоялось между теми же сторонами и по тому же предмету, зная об установленных в нем обстоятельств и выводах, 09 февраля 2026 года стороной ответчика подано повторно заявление через МФЦ в Управление Росреестра об изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на «ведение садоводства». В результате чего вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен.
Такое поведение, в особенности в ситуации, когда изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с его расположением на землях сельскохозяйственных угодий невозможно и не допускается в соответствии с действующим Российским законодательством в сфере земельных правоотношений, а также в период апелляционной проверки решения по делу № судом апелляционной инстанции, следует рассматривать как злоупотребление правом.
Учитывая вышеприведенное, а также те обстоятельства, в виду которых вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № был изменен на «ведение садоводства» (ошибки в программном обеспечении ФГИС ЕГРН, либо в виду действий сотрудника МФЦ, а также действий государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов, представленных с заявлением), суд приходит к выводу, что данное изменение вида разрешенного использования, допущенное Управлением Росреестра, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению.
17 июля 2026 года Управлением Росреестра осуществлен раздел спорного земельного участка. В этой связи на кадастровый учет поставлены два земельных участка с КН: №, площадью 2000 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный адресу: <адрес>», 1500 м на запад от д. Ермолина и с КН: №, площадью 8208 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», 1500 м на запад от <адрес>. Земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета (том 8 л.д.99-105).
Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из представленных выписок из ЕГРН следует, что исходный земельный участок имел категорию «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «ведение садоводства».
Учитывая, что земельный участок, из которого образованы два новых участка, имел категорию земель сельскохозяйственного назначения, техническая ошибка в части вида разрешенного использования «ведение садоводства» подлежит исправлению в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Кроме того, ссылка истца на то, что ряд земельных участков смежных со спорным уже имеет измененный вид разрешенного использования («ведение садоводства»), сама по себе на исход дела не влияет, поскольку и в отношении спорного участка также изменен вид разрешенного использования по заявлению истца через МФЦ Управлением Росреестра. Законность регистрации этих изменений предметом проверки в данном гражданском деле, не является.
При установленных обстоятельствах, требования искового заявления Управления Росреестра подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований искового заявления, учитывая, что Управление Росреестра в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Шайна А.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к Шайне Александре Леонидовне о признании технической ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельных участков, принятия решения об исправлении технической ошибки в отношении земельных участков, удовлетворить.
Признать технической ошибкой, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.
Исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>», 1500 м на запад от <адрес>, а именно: установить вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № - «сельскохозяйственное использование».
Взыскать с Шайны Александры Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: серии №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 720-004, СНИЛС: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских