РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Мысовских И.М., при секретаре судебного заседания Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - Слободотуринское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) Акуловой Марины Васильевны к Боровиковой Анастасии Николаевне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Акулова М.В. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Боровиковой А.Н. об обращении взыскания на земельный участок, в котором просила суд обратить взыскание на имущество ответчика – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 520 кв.м., с кадастровым номером №
В исковом заявлении в обосновании его требований указала, что на исполнении в Слободотуринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в размере 708 372,53 руб. с должника Боровиковой А.Н. В связи с недостаточностью средств, требования исполнительных документов должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. Между тем в собственности у ответчика находится спорный земельный участок. Данный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиями, предъявляемым к жилым помещениям. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке, отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик, не предпринимает, достаточных средств, не имеет.
В судебное заседание истец в лице судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Акуловой М.В., ответчик Боровикова А.Н., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО ПКО «Фабула», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Каппадокия», ПАО «Совкомбанк», МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «МФО «Турбозайм», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «О-КАНЭ», Андрушонок А.А., ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», АО «Спецавтобаза», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России», МФК Быстроденьги (ООО), ООО МКК «Твой.Кредит», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Боровиков А.С., не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Судебный пристав-исполнитель Акулова М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Боровикова А.Н., третьи лица ООО ПКО «Фабула», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Каппадокия», ПАО «Совкомбанк», МФК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «МФО «Турбозайм», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Защита Онлайн», НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «О-КАНЭ», Андрушонок А.А., ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», АО «Спецавтобаза», ООО МКК «Ун-Финанс», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Сбербанк России», МФК Быстроденьги (ООО), ООО МКК «Твой.Кредит», Боровиков А.С. о причинах своей неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Акуловой М.В. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании нижеследующего.
На основании положений ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
При этом в силу п.1 ст.237 вышеуказанного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен круг имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии со ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом по материалам дела установлено, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства: 04 февраля 2026 года №-ИП на сумму 31 711,73 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Твой.Кредит»; 21 октября 2025 года №-ИП на сумму 7 374,32 руб. в пользу взыскателя МФК Быстроденьги (ООО); 05 марта 2025 года №-ИП на сумму 9 955,92 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс»; 10 марта 2025 года №-ИП на сумму 3 687,68 руб. в пользу взыскателя АО «Специализированная Автобаза»; 21 ноября 2023 года №-ИП на сумму 22 937,50 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; 25 декабря 2023 года №-ИП на сумму 25 221,25 руб. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ»; 22 декабря 2023 года №-ИП на сумму 20 091,45 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Каппадокия»; 09 января 2024 года №-ИП на сумму 65 870,55 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк»; 15 апреля 2024 года №-ИП на сумму 38 162,50 руб. в пользу взыскателя МФК «ЦФП» (ПАО); 16 апреля 2024 года №-ИП на сумму 30 001,90 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; 17 апреля 2024 года №-ИП на сумму 7 176,38 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Турбозайм»; 02 мая 2024 года №-ИП на сумму 12 727,64 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп»; 03 мая 2024 года №-ИП на сумму 20 400 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита Онлайн»; 17 мая 2024 года №-ИП на сумму 39 174,50 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро»; 22 мая 2024 года №-ИП на сумму 7 700 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва»; 21 июня 2024 года №-ИП на сумму 32 377 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Защита Онлайн»; 01 июля 2024 года №-ИП на сумму 25 475 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Право Онлайн»; 10 июля 2024 года №-ИП на сумму 28 742,92 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»; 16 сентября 2024 года №-ИП на сумму 25 719,47 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «О-Канэ»; 10 октября 2024 года №-ИП на сумму 18 972 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «М.Б.А. Финансы»; 11 декабря 2024 года №-ИП на сумму 5 200 в пользу взыскателя Андрушонок А.А.; 17 января 2025 года №-ИП на сумму 13 820,56 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»; 31 января 2025 года №-ИП на сумму 12 674,10 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; 01 августа 2025 года №-ИП на сумму 19 370,92 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; 13 мая 2025 года №-ИП на сумму 19 370,92 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Ун-Финанс»; 02 июня 2025 года №-ИП на сумму 42 000 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс»; 01 сентября 2025 года №-ИП на сумму 80 309,08 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; 10 ноября 2025 года №-ИП на сумму 1 000 руб. в пользу взыскателя Департамента по обеспечению деятельности совершения административного правонарушения. 19 марта 2026 года должностным лицом вынесено постановление об объединении названных производств в сводное по должнику (постановление об объединении ИП на л.д. 4-7, справка судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2026 года, сводка по исполнительному производству).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Боровиковой А.Н. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 585 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, с кадастровым номером №, 43,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5); земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 520 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (указанный земельный участок, помимо ответчика, принадлежит Боровикову А.С. на праве общей совместной собственности).
В последующем в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости установлены ограничения права и обременения в виде запрета регистрации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 24 апреля 2026 года).
27 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Боровиковой А.Н. - спорный земельный участок (л.д. 9-10).
Из акта обследования земельного участка от 08 мая 2026 года №, подготовленного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Слободо-Туринского муниципального района следует, что на обследуемом земельном участке, по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты капитального строительства. К акту обследования приложена фототаблица, подтверждающая отсутствие жилого дома на спорном земельном участке.
В силу ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (ч.3).
В соответствии с ч.4 ст.69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, предоставленный гражданину-должнику в соответствии с земельным законодательством бесплатно на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, или доля гражданина-должника в праве общей долевой собственности на такой земельный участок, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вместе с тем согласно информационному письму Администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от 18 мая 2026 года № и приложенной к нему копии постановления от 11 марта 2020 года №, земельный участок, имеющий кадастровый № и адрес: <адрес>, был предоставлен супругам Боровикову А.С. и Боровиковой А.Н. однократно бесплатно в совместную собственность, для индивидуального жилищного строительства, как гражданам, имеющим трех и более детей.
Принимая во внимание, что земельный участок относится к имуществу, на которое в соответствии со ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику спорный земельный участок, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку судебному приставу-исполнителю Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Акуловой М.В. в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с Боровиковой А.Н., не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Акуловой Марине Васильевне, предъявленных к Боровиковой Анастасии Николаевне об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских