РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., помощником судьи Асташкевич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Туринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту - Туринское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) Поляковой Светланы Сергеевны к Бельковой Анне Алексеевне об обращении взыскания на земельный участок, установил:
судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полякова С.С. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бельковой А.А. об обращении взыскания на земельный участок, в котором просила суд обратить взыскание на имущество ответчика – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 577 кв.м., с кадастровым номером №
В исковом заявлении в обосновании его требований указала, что на исполнении в Туринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности в совокупном размере 227 238 руб. 73 коп. с должника Бельковой А.А. В связи с недостаточностью средств, требования исполнительных документов должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены. Между тем в собственности у ответчика находится спорный земельный участок. На данном земельном участке имеется жилое строение. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке, отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик, не предпринимает, достаточных средств, не имеет.
В судебное заседание истец в лице судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Полякова С.С., ответчик Белькова А.А., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» (ныне и далее по тексту – АО «Т-Банк»), не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Судебный пристав-исполнитель Полякова С.С. письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая при этом, что требования иска поддерживает. Ответчик Белькова А.А. также в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этом же заявлении ответчик просила суд отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении требований иска, полагала при этом нецелесообразным обращать взыскание на ее недвижимое имущество, так как с ее дохода ежемесячно производятся удержания в счет погашения долга по исполнительному производству. Кроме того, указывала в заявлении на несоразмерность стоимости земельного участка и размера образовавшегося долга. Третьи лица о причинах своей неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
Ознакомившись с позициями истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Поляковой С.С. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании нижеследующего.
В силу положений ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
При этом п.1 ст.237 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом по материалам дела установлено, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области были возбуждены исполнительные производства: 10 февраля 2025 года №-ИП на сумму 204 905 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк»; 22 мая 2025 года №-ИП на сумму 22 333 руб. 47 коп. в пользу взыскателя АО «Т-Банк». 05 августа 2025 года должностным лицом вынесено постановление об объединении названных производств в сводное по должнику (постановление об объединении ИП на л.д. 19-20, справка судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2026 года).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Бельковой А.А. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 577 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 37,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5).
В последующем в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости установлены ограничения права и обременения в виде запрета регистрации (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 05, 13 и 28 мая 2026 года).
18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Бельковой А.А. – объект недвижимого имущества – деревянный дом, с кадастровым номером №, площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника (ч.3).
В соответствии с ч.4 ст.69 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Положениями ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень собственного имущества граждан, на которое нельзя обращать взыскание по исполнительным документам.
Спорный земельный участок к такому имуществу отнести нельзя, поскольку дом, расположенный на нем не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.
Однако, как следует из карточки учета транспортного средства, ОГИБДД ОМВД России «Туринский» за Бельковой А.А. зарегистрировано транспортное средство: «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №
Указанное свидетельствует о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Сведений о том, что на указанный автомобиль в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалах дела имеется информация о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом чего остаток долга существенно сократился до 110 818 руб. 21 коп.
При этом, учитывая, что у ответчика имеется другое имущество, однако, список имущества с указанием его рыночной стоимости суду не представлялся, то у суда отсутствует возможность произвести оценку целесообразности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество (земельный участок).
Поскольку в единоличной собственности ответчика находится транспортное средство: «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, на которое может быть обращено взыскание, то суд полагает нецелесообразным обращать взыскание на недвижимое имущество ответчика, так как у последнего имеется иное имущество, на которое взыскание может быть обращено.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на недвижимое имущество, следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Поляковой С.С. в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с Бельковой А.А., не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Поляковой Светлане Сергеевне, предъявленных к Бельковой Анне Алексеевне об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских