РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., с участием истца Киселева А.В., третьих лиц Киселевой Н.Н., Мавлютовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Киселева Алексея Владимировича к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Голяковой Оксане Валерьевне об установлении объекта права, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, установил:
Киселев А.В. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Голяковой О.В. об установлении объекта права, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в котором просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>; признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки; признать за ним право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по вышеуказанному адресу; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Требования иска истцом мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2000 года ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также в договоре указано, что жилой дом находится на земельном участке с площадью 687 кв.м. Жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация права на земельный участок, не произведена. Фактически ему принадлежит жилое помещение под номером 1 в доме под номером № по <адрес> в <адрес>. В жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Согласно технического плана, строение по адресу: <адрес>, соответствует термину – дом блокированной застройки. Жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Голяковой О.В. Из договора купли-продажи от 19 января 2000 года, следует, что дом находится на земельном участке, площадью 687 кв.м., основание: свидетельство на землю №, выданное 28 декабря 1999 года. На основании указанного свидетельства собственником земельного участка является ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО5 – ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных родственниках ФИО5 у него, не имеется. Земельный участок был передан ему одновременно с жилым помещением. С 2000 года он проживает в жилом доме, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, использует его по назначению: для выращивания овощей, оплачивает земельный налог. Принимал меры к защите данного имущества от посторонних лиц, неся бремя содержания данного имущества.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Бельмесов В.А. и Бельмесов Д.А.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Слободо-Туринского муниципального района, ответчик Голякова О.В., третьи лица Бельмесов В.А., Бельмесов Д.А., Плесунов С.Е., Мавлютова И.И., не явились. Были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Администрации Слободо-Туринского муниципального района, ответчик Голякова О.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме этого представили в суд заявления, в котором указали, что исковые требования признают в полном объеме, последствия признании исковых требований им разъяснены и понятны. Третьи лица Бельмесов В.А., Бельмесов Д.А. о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания по делу.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, с согласия истца и явившихся третьих лиц, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
В судебном заседании истец Киселев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявлении.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных исковых требований Киселева Н.Н., Мавлютова Я.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Плесунова С.Е., Мавлютовой И.И., не возражали против удовлетворения исковых требований истца.
Выслушав мнение истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 названного Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: техническим планом здания от 08 апреля 2026 года, согласно которому, в результате преобразования исходного объекта недвижимости <адрес>, выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>, который соответствует термину – дом блокированной застройки (л.д. 14-27); справкой администрации Ницинского сельского поселения, ответом на запрос из МП ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» о том, что Киселев А.В. с 09 февраля 1999 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, вместе с ним проживают жена Киселева Н.Н., дочь Мавлютова Я.А., внук Плесунов С.Е., внучка Мавлютова И.И., по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц, не значится (л.д. 28); свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> за Киселевым А.В. (л.д. 29, 37-39); свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXVII № о предоставлении ФИО5 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 687,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 30-31); налоговыми уведомлениями на имя Киселева А.В., в котором указаны сведения, в том числе и о начислении земельного налога (л.д. 32-33, 50-51); чеком об уплате налога (л.д.52); свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за Голяковой О.В. (л.д. 34, 40-41); свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Голяковой О.В. (л.д. 35); договором купли-продажи от 19 января 2000 года, согласно которому, ФИО5 продала Киселеву А.В. 1/2 долю жилого, кирпичного дома с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 36); выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> указана ФИО5 (л.д. 42-43), справкой ГБУ СО «Областной центр недвижимости» Талицкое БТИ о зарегистрированных правах за ФИО5 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ответом на запрос ОЗАГС, о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из реестра наследственных дел об отсутствии открытых наследственных дел в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что Киселев А.В. со своей семьей более 20 лет проживает по адресу: <адрес>. Ранее в указанном жилом помещении проживала семья Бельмесовых, потом они в 2000 году продали дом Киселеву А.В. С этого времени он пользуется домом и земельным участком, выращивает на нем овощи, платит земельный налог. Претензии по владению им спорным земельным участком, никто не предъявлял.
Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Киселева Алексея Владимировича к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Голяковой Оксане Валерьевне об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Признать за Киселевым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Киселевым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, принявший решение.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских