ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3698/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002922-93) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Ружниковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (далее - ООО ПКО «ФинЭффект») обратился с вышеуказанным иском к ответчику Ружниковой С.Г., указав в обоснование заявленных требований, что ** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») и ответчиком был заключен кредитный договор № под 17,9 % годовых на сумму 137 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с погашением аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, в платежную дату. Согласно пункту 4 указанного кредитного договора, Ружникова С.Г. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
** ПАО «Сбербанк» на основании договора об уступке требования № № от ** уступил ООО ПКО «ФинЭффект» право требования по кредитному договору от ** №.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности за период с ** по ** в размере 93 593,40 руб., в том числе: 77 440,92 руб. сумма, просроченной задолженности по основному долгу, 12 050,09 руб. – сумма просроченных процентов, 3 291,47 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 810,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик Ружникова С.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по месту регистрации своего жительства, подтвержденного сведениями МВД России, судебное извещение ею получено не было, возвращено в адрес суда с отметкой «истец срок хранения».
В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).
Как следует из материалов дела, ** между ПАО «Сбербанк России» и Ружниковой С.Г. был заключен кредитный договор № («Индивидуальные условия договора потребительского кредита»), который подписан последней собственноручно. По условиям договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на следующих индивидуальных условиях:
сумма кредита на цели личного потребления – 137 000 рублей, его предоставление осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (пункты 1, 17);
срок действия договора, срок возврата кредита - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2);
процентная ставка – 17,90 процентов годовых (пункт 4);
количество, размер и периодичность платежей - 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 946,01 рублей; расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1. «Общих условий кредитования». Платежная дата соответствует дню предоставления кредита, а в случае последующих изменений, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2. пункт 6);
погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с «Общими условиями кредитования» (пункт 8);
на заемщика возложена обязанность заключить при отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита для зачисления и погашения кредита договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с «Общими условиями кредитования» (пункт 9);
за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика - неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12);
кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (пункт 13);
заемщик Ружникова С.Г. собственноручно подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними (пункт 14);
в соответствии с пунктом 2 «Индивидуальных условий кредитования» заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора, а в случае его закрытия, - на счет карты №, №, №, с которых в платежную дату производится списание средств в погашение кредита (пункты 17, 21).
Согласно выписке из лицевого счета следует, что ПАО «Сбербанк России» ** произвел перечисление на счет заемщика – Ружниковой С.Г. денежных средств в размере суммы кредита - 137 000,00 руб.
Ответчик факт подписания вышеуказанного кредитного договора, графика платежей, обстоятельства зачисления кредитных денежных средств на свой текущий счет в сумме 137 000,00 руб., предоставления банком возможности использования их на цели договора, не оспорил, о подложности данных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.
При таких условиях, суд находит, что между ПАО «Сбербанк России» и Ружниковой С.Г. в соответствии с требованиями части 2 ст. 811, ст. 820 ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.
Из выписки по ссудному счету по договору № ПАО «Сбербанк России» и расчету задолженности по кредиту следует, что заемщик неоднократно, начиная с **, допускала нарушение графика внесения аннуитетных платежей в счет основного долга и процентов по нему. Последний платеж в счет уплаты основного долга и процентов был произведен **, в связи с чем, задолженность по этим платежам относилась банком к числу просроченных Ружниковой С.Г.
Согласно представленного расчета, за период с ** по ** размер задолженности согласно расчету банка составил 93 593,4 рубля, в том числе: 77 440,92 руб. сумма, просроченной задолженности по основному долгу, 12 050,09 руб. сумма просроченных процентов, 3 291,47 руб. неустойка за просроченный основной долг; 810,92 руб. неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет исковых требований не противоречит нормам гражданского законодательства, произведен в соответствии с вышеуказанным договором и не оспорен ответчиком. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности и соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, контррасчет ответчиком суду не представлен, сведений о конкретных допущенных в расчете истца ошибках ответчиками не приведено. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении и расчетах истца, ответчиком суду не представлено.
В связи с допущенной просрочкой платежа ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области о выдаче судебного приказа. ** в отношении Ружниковой С.Г. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** за период с ** по ** размер задолженности согласно расчету банка составил 93 593,40 руб. и государственной пошлины в сумме 1 503,90 руб.
Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в связи с поступившими возражениями должника.
На основании указанного судебного приказа Ангарским районным отделом судебных приставов № ГУФССП России по Иркутской области ** возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 95 097,30 рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП с ответчика удержаны денежные средства, которые были перечислены службой судебных приставов с депозитного счета получателю ООО ПКО «ФинЭффект» в размере 36 162,02 руб.
Исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта.
В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Поскольку судом установлен факт поступления истцу денежных средств от ответчика в счет исполнения решения суда по настоящему делу, то решение суда в части взыскания с ответчика суммы 36 162,02 руб. исполнению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и ее оплата истцом подтверждена чеком по операции от платежными поручениями от ** №.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» к Ружниковой Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ружниковой Светланы Григорьевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ** № в размере 93 593,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 97 593,40 руб.
Зачесть в счет исполнения настоящего решения денежные средства, взысканные с Ружниковой Светланы Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинЭффект» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ** в размере 36 162,02 руб. Решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.