РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Чашкина Григория Юрьевича к акционерному обществу «Мелиострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Чашкин Григорий Юрьевич обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ермакову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявлении указал, что 30.11.2025 года в 16:00 час. По адресу 23 км. 850 м. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво VNL гос. рег. знак № под управлением Синицы Н.М. (принадлежащего Чашкин Г.Ю. на праве собственности) и автомобиля Газель NEXT гос. рег. знак № под управлением Ермакова А.И. (принадлежащего АО «Мелиострой»). По результатам расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако водителем автомобиля Газель NEXT гос. рег. знак № были нарушены ПДД РФ п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, вследствие чего возникло вышеуказанное ДТП. Нарушение любого из вышеуказанных пунктов ПДД РФ предусмотрена административная ответственность, однако сотрудниками ГИБДД виновный в ДТП к ответственности привлечен не был. Синица Н.М., при управлении транспортным средством Вольво VNL гос. рег. знак №, двигаясь в прямом направлении на разрешённой скорости замечает, что слева на обочине стоит транспортное средство Газель NEXT гос. рег. знак № под управлением Ермакова А.И., поворотники включены не были, то есть автомобиль просто стоял, движение начинать не намеревался. При движении прямо и соответственно приближении к транспортному средству, стоявшему на обочине, транспортное средство Газель NEXT гос. рег. знак № резко начинает движение наискосок, не включив заблаговременно сигнал поворота, перегораживая полностью дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в данном случае водителем транспортного средства Газель NEXT гос. рег. знак № Ермаковым А.И. были грубо нарушены требование п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Ермаков А.И., управлявший Газель NEXT гос. рег. знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств, для безопасного начала движения (маневра), а также перегородил полностью дорогу а/м Вольво VNL гос. рег. знак №, под управлением Синица Н.М. В действиях Синица Н.М. при управлении а/м Вольво VNL гос. рег. знак № нарушения требований ПДД РФ отсутствуют, что может быть подтверждено исследованием повреждений на автомобилях участников ДТП, фактическими обстоятельствами ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво VNL гос. рег. знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО СК «Ингосстрах». В связи с чем 08.11.2025 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО СК «Ингосстрах». В результате чего, страховая компания 25.11.2025 года произвела ему выплату в размере 91 650 руб. 00 коп. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля Газель NEXT гос. рег. знак № Ермаков А.И., который резко начал движение наискосок, не включив заблаговременно сигнал поворота, перегораживая полностью дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором у водителя автомобиля Вольво VNL гос. рег. знак № Синица Н.М. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку этого не позволяло расстояния между автомобилем Вольво VNL гос. рег. знак № и автомобилем Газель NEXT гос. рег. знак № в момент, когда водитель автомобиля Газель NEXT гос. рег. знак № неожиданно начал движение с обочины полосы встречного направления и полностью перегородил автомобилем Газель NEXT гос. рег. знак № обе полосы движения (встречного и попутного направления). В результате чего автомобиль Вольво VNL гос. рег. знак № из-за экстренного торможения съехал в кювет и получил значительные механические повреждения. В связи с этим истец обратился в ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Вольво VNL гос. рег. знак № по среднерыночным ценам, что допускается в соответствии с п. 3.6.5. Единой Методики, которая гласит, что определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку в Справочнике средней стоимости запасных частей цены на запчасти автомобиля Истца отсутствовали, то допускается расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца с использованием среднерыночных цен на запчасти, как и определено экспертом ООО «Судэкс». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах 50 % от суммы ущерба по Единой Методике. Согласно экспертному заключению № № ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво VNL гос. рег. знак № без учета износа равна 256 921 руб. по среднерыночным ценам с учетом износа равна 151 249 руб. Также Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. Сумма ущерба, предъявляемая к виновнику ДТП Ермакову А.И. соответственно равна 105 672 руб. (из расчета 256 921 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа — 151 249 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Сумма ущерба, предъявляемая СПАО «Ингосстрах» составляет 59 599 руб. (из расчета 151 249 руб. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа - 91 650 руб. выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 руб. 13 коп. и по оплате услуг юриста на консультацию, составление досудебной претензии, в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 105 672 руб. 00 коп. Взыскать с Ермакова А.И. сумму не возмещенного материального ущерба в размере 59 599 руб. 00 коп. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. 13 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по услуг юриста на консультацию, составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Мелиострой».
В предыдущем судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с АО «Мелиострой» сумму не возмещенного материального ущерба в размере 105 672 руб. 00 коп. С СПАО «Ингосстрах» взыскать сумму не возмещенного материального ущерба в размере 59 599 руб. 00 коп. Остальные исковые требования поддержала в размере, заявленном при подаче иска.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», Ермакову А.И. полностью. Указанный отказ был принят судом и в данной части производство по делу было прекращено.
Истец Чашкин Г.Ю. и его представители, ответчик АО «Мелиострой», третьи лица АО «СОГАЗ», Синица Н.М., АНО «СОДФУ в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и его представителя. Ответчик АО «Мелиострой» просил о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя. Представитель ответчика предъявленные к АО «Мелиострой» исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска известны и понятны. Третьи лица АО «СОГАЗ», Синица Н.М., АНО «СОДФУ о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть в их отсутствии.
Исследовав доводы сторон, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.14), электронным полисом ОСАГО (л.д.15), водительским удостоверением Синицы Н.М. (л.д. 18), экспертным заключением 327/2025 (л.д.22-53), ответом службы финансового уполномоченного (л.д.58-60), карточками учета транспортных средств, материалом поверки 149 от 30.10.2025 года КУСП №, выпиской из табеля учета рабочего времени на Ермакова А.И., приказом о приеме на работу Ермакова А.И., путевым листом 30.10.2025 года, трудовым договором Ермакова А.И., материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах».
Оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 19-20) судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Экспертное заключение истцом представлено в суд вместе с исковым заявлением в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данного заключения истец определил подсудность настоящего гражданского дела, размер ущерба. Заключение приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы статей 12, 56, 88, 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантируют стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на полное возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено. Расходы, понесенные истцом, в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, составление досудебной претензии (л.д. 65). Суд признает, что данные расходы относятся к настоящему делу, соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 958 руб. 13 коп. (л.д.9). Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, государственная пошлина также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чашкина Григория Юрьевича к акционерному обществу «Мелиострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Мелиострой» (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579) в пользу Чашкина Григория Юрьевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 672 (сто пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Мелиострой» (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579) в пользу Чашкина Григория Юрьевича (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Мелиострой» (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579) в пользу Чашкина Григория Юрьевича (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.13 коп.
Взыскать с акционерного общества «Мелиострой» (ИНН 6638000362, ОГРН 1026600879579) в пользу Чашкина Григория Юрьевича (паспорт №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста на консультацию, составление досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин