РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., с участием представителя истца адвоката Потаповой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Синякова Василия Павловича к Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Волохину Сергею Валентиновичу, Бушуевой Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Бушуевой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бушуевой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, установил:
Синяков В.П. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Елисеевой С.Н., Волохину С.В. об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, в котором просил суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; признать за ним право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по указанному адресу.
Требования иска мотивированы истцом тем, что он с апреля 1990 года по настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в КХ «Липчинское». Данное хозяйство ликвидировано 28 июля 2008 года и исключено из ЕГРЮЛ. Дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Волохину С.В., также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает его жена Волохина Н.В. Решением Туринского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки. Этим же решение суда за Елисеевой С.Н. признано право собственности на дом блокированной застройки с указаным адресом, в порядке наследования. Жилое помещение по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Администрации Усть-Ницинского сельского поселения, Администрации Слободо-Туринского муниципального района. С апреля 1990 года он проживает в указанном жилом помещении, при этом содержит его в чистоте и порядке, возделывает земельный участок, а также несет все обязанности по содержанию жилого помещения и земельного участка. Требований об освобождении жилого помещения ни от кого не поступало. Согласно техническому плану здания, в результате образования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № (<адрес>), выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес> - дом блокированной застройки. Правом приватизации ранее он не пользовался, считает, что имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
Протокольным определением суда от 11 июня 2026 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Елисеевой С.Н. на надлежащих ответчиков Бушуеву Л.А., Бушуеву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бушуеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, последние являются собственниками данных объектов недвижимого имущества.
В судебное заседание истец Синяков В.П., ответчики Администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Волохин С.В., Бушуева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Бушуевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бушуевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрация Слободо-Туринского муниципального района <адрес>, Волохина Н.В., не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя; представитель ответчика Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ответчик Бушуева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указанные ответчики исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска им известны и понятны. Представитель третьего лица Администрации Слободо-Туринского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем представил письменное заявление. Ответчик Волохин С.В., третье лицо Волохина Н.В. о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии перечисленных выше сторон.
Представитель истца Потапова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявления.
Выслушав позицию представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Так судом установлено, что согласно техническому плану от 25 марта 2026 года в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием объекта недвижимости, кадастровый инженер пришел к выводу, что возможно образовать объект недвижимости из обследуемого дома с адресом: <адрес>, в результате преобразования исходного объекта недвижимого имущества. Обследуемый дом имеет признаки дома блокированной застройки (л.д. 17-31). Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного ответчиками суду, не представлено.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года жилой дом по адресу: <адрес>, признан состоящим из трех самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, <адрес> и Свердловская <адрес>. Также за Волохиным С.В. признано право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года объект недвижимости по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки. Установлен факт принятия наследства Елисеевой С.Н. после смерти ФИО9, ФИО10 При этом за Елисеевой С.Н. признано право собственности в порядке наследование на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).
Из справки ГБУ СО «Областной центр недвижимости «Талицкое БТИ» следует, что право собственности по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/9 доли за каждым.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют. Земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Волохину С.В. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бушуевой Л.А., Бушуевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бушуевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой, документы-основания - договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02 июня 2026 года.
Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Разрешая требования о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 данного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Синяков В.П. с 17 апреля 1992 года по 30 июля 1990 года работал в совхозе «Липчинский», в последующем в ККХ «Липчинское», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 14-16).
Согласно выписок из похозяйственной книги, в жилом доме по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы Волохин С.В., Волохина Н.В. В жилом доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован. Синяков В.П. с 13 апреля 1990 года зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).
Жилое помещение по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью Усть-Ницинского сельского поселения и в реестре муниципального имущества Слободо-Туринского муниципального района, не состоит (л.д. 12-13).
Коллективное крестьянское хозяйства «Липчинское» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-59).
Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что Синяков В.П. проживает с 1990 года по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ему было предоставлено совхозом «Липчинский», он там работал разнорабочим и трактористом. По указанному адресу он проживает один, в доме делает косметический ремонт, обрабатывает земельный участок, выращивает овощи. Претензии по поводу жилого дома ему от кого-либо, не поступало.
Таким образом, учитывая законность вселения истца в спорное жилое помещение, длительное проживание и несение бремени его содержания, суд пришел к выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях фактического социального найма и не может быть лишена права на приватизацию спорного жилого дома блокированной застройки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Синякова Василия Павловича к Администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Волохину Сергею Валентиновичу, Бушуевой Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Бушуевой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бушуевой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Признать за Синяковым Василием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 660-076) право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских