ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд
05 июня 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Макаровой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк) обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору №, заключенному 26 мая 2025 года, образовавшуюся в период с 28 июля 2025 года по 10 декабря 2025 года (включительно), в размере 5 668 179 руб. 26 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 677 руб. 25 коп.
Требования иска представителем истца мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 26 мая 2025 года выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 5 000 000 руб. на срок 36 мес. под 36,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключен договор поручительства с Макаровой Н.А. №П01 от 25 мая 2025 года. В соответствии с условиями договора поручительства и общих условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по спорному кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от 06 ноября 2025 года ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. С даты введения процедуры реализации имущества наступает срок исполнения обязательств по кредитному договору, прекращается начисление процентов и неустоек. В этой связи у банка возникает право на обращение с иском к поручителю с требованиями о досрочном возврате суммы долга, процентов по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца Хмельницкий Д.Б., ответчик Макарова Н.А. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, а также сведения из регистрационного досье гражданина (ответчика), суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Верхнепышминский городской суд Свердловской области. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное исковое заявление относится к категории дел, по которым иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Так, из регистрационного досье о регистрации граждан Российской Федерации от 12 мая 2026 года следует, что ответчик Макарова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание предмет иска, суд полагает, что правильной подсудностью будет являться подсудность по месту жительства ответчика.
Согласно информации с интернет-сервиса ГАС РФ «Правосудие», указанный адрес не отнесен к границам Туринского судебного района Свердловской области, а относится территориально к подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
Учитывая, что местом жительства Макаровой Н.А. как на момент подачи иска, так и в настоящее время является: <адрес> (другого адреса ответчика не установлено), суд полагает необходимым направить дело для рассмотрения его по существу в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, поскольку оно было принято к производству Туринского районного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Макаровой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области, расположенный по адресу: 624096, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 50.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.М. Мысовских