РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., помощником судьи Седышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Букину Якову Яковлевичу, Зубковой Анастасии Яковлевне, Саттаровой Зое Яковлевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк), действуя через своего представителя, обратилось в Туринский районный суд Свердловской области к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило взыскать в пользу банка с наследников наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 года № по состоянию на 17 декабря 2025 года (включительно) в размере 120 785 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам в размере 33 092 руб. 62 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 87 692 руб. 53 коп.., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. 55 коп.
Требования иска представителем истца мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 27 августа 2012 года был заключен кредитный договор (договор о кредитной карте) №, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредитную карту и установить денежный лимит по ней, а также открыть банковский счет. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, выпустив на имя последней кредитную карту, установив денежный лимит и открыв банковский счет. Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору скончался.
Протокольным определением суда от 03 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Букин Я.Я. (супруг наследодателя), Зубкова А.Я., Саттарова З.Я. (дети наследодателя).
Протокольным определением суда от 29 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Букин Я.Я., Зубкова А.Я., Саттарова З.Я., представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо нотариус Пичугина О.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Букин Я.Я., Зубкова А.Я., Саттарова З.Я. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали перед последним об отложении дела слушанием.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
Ответчиками Букиным Я.Я., Зубковой А.Я., Саттаровой З.Я. суду был представлен письменный отзыв, в котором они исковые требования банка не признали. Указали, что они к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Букиной Н.А., наступившей 31 мая 2023 года, не обращались. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, для правоотношений, указанных в исковом заявлении.
Исследовав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу на основании нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно частей 1, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Частью 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 ст. 9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Кроме того, законодателем закреплено, что в случае смерти заемщика кредитор с 01 сентября 2025 года не вправе начислять неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства, но не более шести месяцев со дня открытия наследства. Иной срок может быть установлен законодательством или решением суда. Эти правила распространяются и на отношения, возникающие в связи с предоставлением ипотечного потребительского кредита (займа). Если такие договоры заключены до 01 сентября 2025 года, указанные правила применяются к правам и обязанностям, возникающим после этой даты (ч. 5, 6 ст. 14 Закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ; ст. 2 Закона от 23 июля 2025 года №246-ФЗ).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом по материалам дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 27 августа 2012 года был заключен договор кредитной карты, согласно которому последней была предоставлена возобновляемая кредитная линия, посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с установленным лимитом в размере 20 000 руб. 00 коп., под 19% годовых, что подтверждается заявлением о получении кредитной карты (л.д. 25), заявлением-анкетой (л.д. 48), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 26), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 27-42). Последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности вносился заемщиком 08 мая 2023 года. Более платежи в счет погашения задолженности не вносились.
Заемщик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, после его заключения принял на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Факт заключения договора, получение ФИО1 денежных средств судом установлено, никем не оспаривался и подтверждается материалами гражданского дела.
По состоянию на 17 декабря 2025 года у ФИО. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 120 785 руб. 15 коп., в том числе: просроченные проценты - 33 092 руб. 62 коп., просроченный основной долг - 87 692 руб. 53 коп. Расчет образовавшейся задолженности проверен судом и признается арифметически верным (л.д. 10-24).
Из информации отдела ЗАГС <адрес> в <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> следует, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-117).
В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Таким образом, смертью должника обязательства по кредитному договору не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Согласно ответу на запрос нотариуса <адрес> и <адрес> Пичугиной О.Г., в ее производстве имеется наследственное дело №, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое открыто на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк. Судом установлено, что никто из наследников наследство не принял. Доказательств обратного материалы дела, не содержат.
Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии недвижимости у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется (л.д. 96).
В Слободотуринском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области отсутствуют на исполнении исполнительные документы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112).
Согласно ответу Управления Гостехнадзора по Свердловской области сведений о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных технических средств, не имеется.
Согласно справке Отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (Тавдинское БТИ) сведения о наличии объектов недвижимости на территории Свердловской области у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Свердловской области, сумма пенсионных накоплений ФИО1, (СНИЛС №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, учтенная на индивидуальном лицевом счете, составила 0 руб. 00 коп.
По данным базы ФИС ГИБДД на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств, не зарегистрировано.
Из ответа МР ИФНС России по Свердловской области № 23 следует, что согласно информационным ресурсам налоговых органов, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция на располагает сведениями об объектах налогообложения (транспортных средствах, земельных участков, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-мест, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных строениях, помещениях и сооружениях) зарегистрированных на за ФИО1. Имеются сведения о банковских счетах (вкладах), открытых на имя ФИО1, а именно в ПАО Сбербанк (№ счета №).
Согласно ответу на запрос ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 03 июня 2026 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестре застрахованных лиц, отсутствует.
По информации ПАО Сбербанк на день смерти на имя ФИО1 были открыты следующие платежные счета №, остаток средств на счете составил 0 руб. 00 коп.; №, остаток средств на счете составил 58 руб. 58 коп.
По данным базы ФИС ГИБДД супруг умершей ФИО1 - Букин Я.Я., является владельцем транспортного средства марки «ВАЗ-2106», 1980 года выпуска, № кузова: 0432844, идентификационный номер (VIN): ХТА210600. В ходе розыска местонахождения указанного транспортного средства был опрошен Букин Я.Я., который пояснил, что с 1995 года в его пользовании было вышеуказанное транспортное средство. Данным автомобилем он пользовался до 2001-2002 года, после чего он обратился в ГАИ Слободотуринского ОВД, для снятия с учета автомобиля, предоставив им государственные номера и технический паспорт. Автомобиль оставался у него, при этом в течение шести месяцев он полностью был распродан по запчастям. Не помнит, выдавали ли ему в ГАИ какой-либо документ или нет о снятии автомобиля с учета.
Следовательно, судом установлено, что транспортное средство марки «ВАЗ-2106», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова: №, идентификационный номер (VIN): № выбыл из собственности Букина Я.Я. еще до смерти супруги ФИО1
Иного имущества, принадлежащего супругу умершей ФИО1 - Букину Я.Я., судом не установлено.
Вместе с тем судом установлено, что наследственное имущество ФИО1 состоит из денежных средств на сумму 58 руб. 58 коп., хранящихся в ПАО Сбербанк.
Доводы ответчиков Букина Я.Я., Зубковой А.Я., Саттаровой З.Я., о применении сроков исковой давности, суд отклоняет и считает несостоятельными, по следующим основаниям.
На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
С настоящим иском ПАО «Сбербанк обратился 30 апреля 2026 года, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления в суд через ГАС «Электронное правосудие» (л.д. 73-74).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При этом согласно положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д.10-18), последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был внесен 08 мая 2023 года. После указанной даты более платежей последней не вносилось.
Таким образом, с 26 июня 2023 года истцу стало известно о нарушении своего права. При этом суд отмечает, что ПАО Сбербанк своевременно, то есть, не пропустив срок исковой давности, обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчиков Букина Я.Я., Зубковой А.Я., Саттаровой З.Я. задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2012 года.
Однако, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В связи с чем, взыскание задолженности производится с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.
Сумма задолженности превышает размер наследственного имущества ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части перешедшего наследственного имущества.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не имеется.
Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.
В связи, с чем суд отказывает во взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу истца с ответчика в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. Также суд исходит из того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судом установлено, что размер задолженности наследодателя превышает стоимость наследственного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.
Определить предел ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области размером денежных средств, хранящихся на счете в публичном акционерном обществе Сбербанк
(№) в общем размере 58 (пятьдесят восемь) руб. 58 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2012 года, по состоянию на 17 декабря 2025 года, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства умершей, находящиеся на счете №, открытого в публичном акционерном обществе Сбербанк, в виде остатка собственных средств, а именно: в размере 58 (пятьдесят восемь) руб. 58 коп., из которых: 58 (пятьдесят восемь) руб. 58 коп. - просроченные проценты.
В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу Сбербанк к Букину Якову Яковлевичу, Зубковой Анастасии Яковлевне, Саттаровой Зое Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
В удовлетворении требований публичному акционерному обществу Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских