РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асташкевич Л.С., секретарями Цукановой О.А., Урвановой Л.А., с участием процессуального истца в лице помощника прокурора Туринского района Свердловской области Перышкина В.А., истца Ивановой А.В., представителей ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» Курмачевой Л.В., Башковой С.А., представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» Курмачевой Л.В., третьего лица Маренкова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туринского района Свердловской области, действующего в интересах Ивановой Алены Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обслуживания» об установлении факта выполнения обязанностей за временно отсутствующего работника и совмещения трудовой деятельности, взыскании задолженности по оплате выполненной дополнительной работы в порядке замещения, компенсации за просроченный срок выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
прокурор Туринского района Свердловской области, действующий в интересах Ивановой А.В., в порядке положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обслуживания» (далее по тексту - МКУ «ЦХО») об установлении факта выполнения обязанностей за временно отсутствующего работника и совмещения трудовой деятельности, взыскании задолженности по оплате выполненной дополнительной работы в порядке замещения, компенсации за просроченный срок выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы процессуальным истцом тем, что прокуратурой Туринского района Свердловской области проведена проверка по обращению Ивановой А.В. по факту отказа работодателя произвести оплату труда. Проверкой установлено, что последняя фактически осуществляет трудовую деятельность в Городищенском Доме культуры в должности уборщицы на основании трудового договора от 15 июля 2014 года, заключенного с МКУ «ЦХО», которое является структурным подразделением Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» (далее по тексту – МБУК «РСКО»). В обязанности работника, в соответствии с трудовым договором и должностными обязанностями уборщицы служебных помещений входит ежедневная уборка закрепленной за сотрудниками территории дома культуры, площадью 225 кв.м. За выполнение трудовых обязанностей Ивановой А.В. была установлена заработная плата в размере 3 726 руб. 00 коп. Согласно дополнительному соглашению № от 30 сентября 2024 года к трудовому договору от 15 июля 2014 года данному работнику с 01 октября 2024 года установлен должностной оклад в размере 8 499 руб. 75 коп. В период с 03 июня 2025 года по 30 июня 2025 года, в связи с уходом в отпуск ФИО6, отвечающей за уборку территории, закрепленной за ней дома культуры, Иванова А.В. наряду со своими основными должностными обязанностями, выполняла должностные обязанности ФИО6, то есть осуществляла совмещение трудовой деятельности. Однако заявление о замещении другого сотрудника и совмещении трудовой деятельности Иванова А.В. не составляла, в результате чего не был издан соответствующий приказ. После выхода из отпуска заменяемого сотрудника и до текущего момента работник не получила дополнительную оплату за замену другого сотрудника и совмещение ею трудовой деятельности. По данному факту прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в адрес исполняющего обязанности директора МКУ «ЦХО» Курмачевой Л.В. 08 августа 2025 года было внесено представление об устранении нарушений. Представление рассмотрено, однако, нарушения, обозначенные в нем, не устранены. Кроме этого, Иванова А.В. испытала нравственные страдания, которые заключались в переживании по поводу невыплаты заслуженных ею денежных средств, также она испытывала стресс при неоднократных поездках в прокуратуру, в МКУ «ЦХО» в целях защиты своих прав, у нее возникли финансовые проблемы при подготовке детей к новому учебному году, поскольку на невыплаченные денежные средства она планировала закупить канцелярские принадлежности детям для обучения в школе.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований прокурор просил суд установить факт исполнения обязанностей Ивановой А.В. за временно отсутствующего сотрудника ФИО7 и совмещения трудовой деятельности Ивановой А.В. в период с 03 июня 2025 года по 30 июня 2025 года; взыскать с МКУ «ЦХО» задолженность на общую сумму 24 419 руб. 66 коп., в том числе: по оплате выполненной дополнительной работы в порядке замещения основного отсутствующего сотрудника в период с 03 июня 2025 года по 30 июняа 2025 года в размере 18 318 руб. 41 коп., а также денежную компенсацию за просроченный срок выплаты заработной платы в период с 06 июля 2025 года по 30 апреля 2026 года в размере 6 101 руб. 25 коп. в пользу Ивановой А.В.; взыскать с МКУ «ЦХО» компенсацию морального вреда в пользу Ивановой А.В. в размере 20 000 руб. 00 коп.
Протокольными определениями суда от 10 июня 2026 года и 30 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда Свердловской области (далее по тексту – ГИТ СО), МБУК «РСКО», Муниципальное казенное учреждение «Управление культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики» (далее по тексту – МКУ «УКФКСИМП») и директор Городищенского Дома культуры Маренков В.Ф.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГИТ СО, МКУ «УКФКСИМП», не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Представитель ГИТ СО о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал перед последним об отложении дела слушанием. Представитель МКУ «УКФКСИМП» в лице руководителя Чернышевой Н.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Процессуальный истец в лице помощника прокурора Туринского района Свердловской области Перышкин В.А., истец Иванова А.В. в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении истец суду поясняла, что ранее она также на период отпуска замещала отсутствующего сотрудника ФИО7, для этого она обращалась с письменным заявлением о совмещении к своему работодателю через директора дома культуры. По ее заявлению руководство МКУ «ЦХО» издавало соответствующий приказ, на основании чего она выполняла дополнительную работу по уборке территории учреждения культуры, которая ей, разумеется, оплачивалась. В 2025 году ни она, ни ее коллега с подобным заявлением к своему работодателю, не обращались, поскольку директор дома культуры Маренков В.Ф. сообщил им, что денежных средств на оплату совмещения в бюджете МКУ «ЦХО», не имеется. О данном факте ему стало известно со слов руководителя ее работодателя Курмачевой Л.В. Несмотря на это, она, исходя из принципов добросовестности и ответственности, стала исполнять обязанности Ивановой А.В. в период отсутствия последней. При этом директор дома культуры видел, что она выполняет работу за отсутствующую сотрудницу. Реакция на это у Маренкова В.Ф. была нормальная. Вместе с тем последний ее предупреждал, что данное совмещение оплачено, не будет. Кроме того, ее руководитель Курмачева Л.В. не видела, что она в период с 03 июня 2025 года по 30 июня 2025 года убирала территорию дома культуры за ФИО7 Касаемо заявления стороны ответчика о пропуске трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением процессуальный истец Перышкин В.А. и истец Иванова А.В. полагали его непропущенным, просили при этом его восстановить. Позицию по этому заявлению мотивировали обращением в ГИТ СО, прокуратуру, в ходе которых у заявителя сформировалось стойкое убеждение в разрешении спорного вопроса во внесудебном порядке.
Представители ответчика Курмачева Л.В., Башкова С.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.181-187), в частности, которые основаны на отсутствии каких-либо поручений со стороны руководства МКУ «ЦХО» о выполнении дополнительной работы Ивановой А.В. в отсутствии сотрудницы ФИО6 При отсутствии письменной договоренности между сторонами о выполнении работником дополнительной работы путем совмещения должностей или расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ по той же должности, об объеме дополнительных работ, их содержанию, размере доплаты, отсутствии заключенного между сторонами письменного соглашения, недоказанности поручения работодателем работнику дополнительной работы, основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за увеличение объема работ, расширение зоны обслуживания отсутствуют. Кроме того, по убеждению представителей ответчика, выполнение дополнительной работы по собственной инициативе работника в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя на поручение такой работы, не дают работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором. Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям, указанным в исковом заявлении. По мнению последнего, у прокурора и истца имелась объективная возможность составить и направить в суд разбираемое исковое заявление в установленный законом срок, даже после того, когда разрешение обращений Ивановой А.В., адресованных в прокуратуру и ГИТ СО по поводу нарушения ее трудовых прав, не нашли своего разрешения в пользу работника во внесудебном порядке.
Представитель третьего лица МБУК «РСКО» Курмачева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления прокурора, полагала, что законные основания для их удовлетворения, отсутствуют.
Ранее в судебном заседании от 10 июля 2026 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МКУ «УКФКСИМП» руководитель Чернышева Н.С. возражала против удовлетворения требований искового заявления. В обосновании этого поясняла, что Иванова А.В. с заявлением о совмещении к своему работодателю, не обращалась. В свою очередь руководитель МКУ «ЦХО» Курмачева Л.В. данному работнику совмещения не обещала, так как в бюджете денежных средств на заработную плату существенно не хватает. Вместе с тем убирать площадь ФИО6 истца Иванову А.В. со стороны руководства ответчика никто не заставлял и не обязывал. По ее мнению, директор дома культуры Маренков В.Ф. должен был перераспределить площадь по уборке в отсутствии одной сотрудницы.
Третье лицо Маренков В.Ф. (директор Городищенского дома культуры) в судебном заседании полагал, что требования искового заявления прокурора, поданного в интересах Ивановой А.В., подлежат удовлетворению. При этом пояснял, что к работе в отсутствии ФИО6 истец была допущена с его устного распоряжения, руководитель ответчика МКУ «ЦХО» Курмачева Л.В. указаний по уборке всей площади дома культуры Ивановой А.В., не давала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд по требованию об установлению факта исполнения обязанностей за временно отсутствующего сотрудника и совмещения трудовой деятельности, суд исходит из следующего.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2004 года №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года №15).
Как установлено в судебном заседании, истцом своевременно предпринимались меры по восстановлению нарушенного права, что свидетельствует о ее обращении в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда. Данные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, поскольку его пропуск имел место ввиду досудебного обращения истца в органы, компетентные для пресечения нарушения ее трудовых прав.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Кроме того, в силу положений части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (часть 1).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что на основании приказа ответчика от 15 июля 2014 года № истец с 15 июля 2024 года принята в МКУ «ЦХО» на должность уборщицы в Городищенский Дом культуры на 0,75 ставки (том 1 л.д. 129). В эту же дату между сторонами заключен трудовой договор без номера (том 1 л.д. 31-32). Согласно положениям названного договора и должностными обязанностями (том 1 л.д. 37) в обязанности уборщицы входит ежедневная уборка территории дома культуры площадью 225 кв.м. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 30 сентября 2024 года Ивановой А.В. с 01 октября 2024 года установлен должностной оклад в размере 8 499 руб. 75 коп. (том 1 л.д.33). Также из положений трудового договора следует, что Иванова А.В. при приеме на работу была ознакомлена с Уставом МКУ «ЦХО», с Правилами внутреннего распорядка, а также должностной инструкцией (п. 8 трудового договора).
И.о. руководителя МКУ «ЦХО» является Курмачев Л.В. (том 1 л.д.82-83). Последняя действует на основании Устава, в соответствии с п.19, 33 которого директор данного учреждения заключает договора, соглашения, контракты, выдает доверенности; обеспечивает соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте; осуществляет прием и увольнение работников, заключает и прекращает трудовые договоры с работниками; утверждает штатное расписание; издает приказы; утверждает правила внутреннего трудового распорядка; осуществляет контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины и т.д. Предметами и целями деятельности учреждения являются обеспечение уборки внутренних помещений в зданиях учреждений, организаций (том 1 л.д. 67-79).
Правилами внутреннего распорядка МКУ «ЦХО» (п. 3.1.1, 3.1.4, 4.1.4, 4.1.14, 7.1) предусмотрено, что Администрация МКУ «ЦХО» имеет право на управление учреждением и персоналом, принятия решений в пределах полномочий, установленных Уставом; на организацию условий труда работников, определяемых по соглашению с собственником организаций; в свою очередь работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; оплату труда за выполнение обязанностей, не предусмотренных должностными обязанностями, по дополнительному соглашению администрации и работника МКУ «ЦХО»; также работники обязаны подчиняться администрации, выполнять ее указания, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций или объявлений (том 1 л.д.38-49).
Также из материалов дела судом установлено, что МКУ «ЦХО» является структурным подразделением МБУК «РСКО», ввиду чего между последними в 2025 году заключен договор предоставления услуг по уборке служебных помещений Городищенского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.139-143).
По заявлению Ивановой А.В. на предмет неоплаты замещения отсутствующего сотрудника в период с 03 июня по 30 июня 2025 года, адресованному прокурору, прокуратурой Туринского района Свердловской области проведена проверка, по результатам которой 08 августа 2025 года в адрес и.о. директора МКУ «ЦХО» Курмачевой Л.В. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Данное представление было рассмотрено на совместном совещании с прокуратурой, в котором указано на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны МКУ «ЦХО», поскольку соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей с работником, не заключалось (том 2 л.д.38-43).
В виду отсутствия должного реагирование на прокурорское представление, Ивановой А.В. в прокуратуру Туринского района Свердловской области 03 апреля 2026 года подано заявление с просьбой провести проверку по факту нарушения ее трудовых прав со стороны МКУ «ЦХО» и обращения в суд с исковым заявлением в ее интересах, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания названного заявления следует, что Иванова А.В. дополнительную работу выполняла с ведома и согласия ее непосредственного руководителя - директора Городищенского дома культуры Маренкова В.Ф. В заявления какие-либо ссылки на согласие ответчика - МКУ «ЦХО» в лице директора Курмачевой Л.В., отсутствуют (том 1 л.д. 16-17; надзорное производство № на л.д.2-3).
В рамках прокурорского реагирования 08 апреля 2026 года Ивановой А.В. прокурору Туринского района Свердловской области были даны объяснения, из которых следует, что перед уходом в отпуск ФИО6 от Маренкова В.Ф. ей было известно, что в МКУ «ЦХО» нет дополнительных средств на оплату труда при совмещении трудовой деятельности, в связи с чем совмещение невозможно. Указанную информацию директор дома культуры получил ранее от руководителя МКУ «ЦХО» Курмачевой Л.В. При этом Иванова А.В. совместно с ФИО6 несколько раз встречались с Курмачевой Л.В. по этому поводу, последняя в первом разговоре опровергла указанные сведения, а во втором разговоре, состоявшемся накануне ухода в отпуск ФИО6, директор учреждения пояснила, что денежных средств нет и предложила убирать только половину дома культуры (том 1 л.д.18-19).
В объяснениях прокурору Туринского района Свердловской области от 10 апреля 2026 года директор дома культуры Маренков В.Ф. указывал, что перед отпуском ФИО6 он сообщал обеим сотрудницам о невозможности оплаты за совмещение трудовой деятельности по причине отсутствия в бюджете денежных средств. Со слов ФИО6 ему известно, что при последующей встрече с ней, Курмачева Л.В. разрешила ей совмещение и оплату, а при второй встрече, состоявшейся после окончания отпуска ФИО6 директор МКУ «ЦХО» сказала, что денежных средств на оплату дополнительной работы в бюджете не имеется (том 1 л.д.21-23).
В объяснениях прокурору Туринского района Свердловской области от 13 апреля 2026 года и.о. руководителя МКУ «ЦХО» Курмачева Л.В. сообщала, что при устном разговоре с Ивановой А.В. и ФИО6, состоявшемся перед уходом в отпуск последней, она отказала в замещении по причине дефицита бюджетных средств на оплату труда сотрудников, заполняемости дома культуры в летнее время на 30%, в связи с окончанием сезона кружков и объединений и проведением мероприятий на улице, вне помещения дома культуры и отсутствием в связи с этим необходимости в уборке помещений в прежнем режиме. Об имевшем месте замещении работниками друг друга на период отпуска она узнала из требования прокуратуры о представлении пояснений по указанному поводу. Директор Городищенского дома культуры МаренковВ.Ф. не поставил ее в известность, что уборщицы по его просьбе выполняли дополнительную работу (том 1 л.д.29-30).
О фактах отсутствия достаточных денежных средств у МКУ «ЦХО» свидетельствуют неоднократные ходатайства МКУ «УКФКСИМП», направленные последним в Думу Туринского муниципального округа об увеличении бюджетных ассигнований на 2025 года, в связи с необходимостью оплаты труда и оплаты взносов по обязательному социальному страхованию на данные выплаты (том 2 л.д.44-65).
Кроме того, из Постановления Администрации Туринского муниципального округа от 19 мая 2025 года №620-ПА «Об утверждении норм обслуживания по уборке одного квадратного метра площади помещений в муниципальных учреждениях Туринского муниципального округа» следует, что норма обслуживания при уборке помещений муниципального учреждения Туринского муниципального округа составляет 500 кв.м. (том 1 л.д.188).
Согласно штатному расписанию, в Городищенском доме культуры имеется 1, 45 ставки уборщиц (том 2 л.д.72-74). Из трудового договора истца следует, что за ней закреплена ежедневная уборка 225 кв.м. дома культуры. Тогда как совокупная поэтажная площадь дома культуры составляет 1 382, 9 кв.м. (том 1 л.д.234-250).
Из табелей учета использования рабочего времени за июнь-июль 2025 года установлено, что Иванова А.В. работала в этот период в должности уборщицы в МКУ «ЦХО» (структурное подразделение Городищенский дом культуры) в том числе, в период отпуска ФИО6 на 0,75 ставки (том 1 л.д.26, 27).
Допрошенный судом в качестве свидетеля директор Городищенского дома культуры Маренков В.Ф. в судебном заседании от 10 июля 2026 года пояснял, что в мае 2025 года, то есть перед отпуском уборщиц он осведомлялся у и.о. директора МКУ «ЦХО» Курмачевой Л.В. о замещении должностей в отсутствии одной из сотрудниц, на что последняя ему сообщила, что замещения и доплаты за это в этом году не будет. Эту информацию он передал Ивановой А.В. и ФИО6 Площади уборки территории дома культуры между названными сотрудницами никак не разделены и конкретно ни за кем не закреплены, знает, что они свою работу делают сообща, а на некоторых площадях убираются выборочно. Также ему известно, что директор МКУ «ЦХО» не давала указаний убирать территорию дома культура одним сотрудником. По его просьбе Иванова А.В. убиралась в помещениях в период отпуска ФИО6 При этом он обещал данной сотруднице дополнительный выходной за уборку территории, дополнительных выплат за это не предполагалось. О том, что истец работала за себя и отсутствующего сотрудника, в том числе в период с 03 июня по 30 июня 2025 года, он Курмачевой Л.В., не сообщал. Учитывая, что письменного заявления о совмещении должностей Иванова А.В. своему работодателю не подавала, приказов об этом МКУ «ЦХО», не издавалось, то он заполнил табель учета рабочего времени, как обычно, в котором указал выполнение работы уборщицей на 0,75 ставки.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с учетом того, что свидетельские показания не противоречат материалам дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо поручений о выполнении дополнительной работы работодатель в лице МКУ «ЦХО» Ивановой А.В., не давал, письменной договоренности между сторонами о выполнении уборщицей дополнительной работы путем совмещения должностей или расширения зоны обслуживания, увеличения объема работы по той же должности, об объеме дополнительных работ, их содержанию, размере доплат за это, не достигалось, в том числе и ввиду отсутствия достаточных денежных средств у ответчика.
При этом по убеждению суда, исходя из технического паспорта, ежедневная уборка всей площади дома культуры, исходя из ее непосильного объема для двух уборщиц, не осуществляется, исходя из положений трудового договора, касаемо ежедневной уборки на 225 кв.м., площади убираются поочередно. Доказательств обратного в дело стороной истца суду, не представлено.
Аудиозапись хода разговора, имевшего место быть 23 октября 2025 года между Ивановой А.В. и Курмачевой Л.В. (содержание разговора и его дата сторонами в судебном заседании не оспаривалась), в ходе которого последняя пыталась договориться о разрешении спорной ситуации путем прихода к компромиссу, который заключался в выплате 10 000 руб. 00 коп. неофициально, за счет личных средств, не свидетельствует в полной мере о том, что Курмачева Л.В. именно, как работодатель признавала факт совмещения трудовой деятельности данным сотрудником и ее оплаты, поскольку, по мнению суда, это было связано с прекращением дальнейших разбирательств, как в органах прокуратуре, так и в суде (том 1 л.д. 10).
Других доказательств, касаемо ежедневного исполнения наряду со своими обязанностями обязанностей ФИО6 истцом Ивановой А.В., как и процессуальным истцом в материалы дела, не представлено.
Работник вправе отказаться от исполнения обязанностей отсутствующего работника в порядке совмещения, поскольку дополнительная работа, не обусловленная трудовым договором, осуществляется при условии наличия письменного согласия работника, заключения договора или соответствующего соглашения между работником и работодателем.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что МКУ «ЦХО» запрашивалось с Ивановой А.В. письменное согласия на выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же должности за дополнительную оплату.
При этом, как установлено судом по материалам дела и следует из пояснений Ивановой А.В., выполнение работ за отсутствующего сотрудника ею осуществлялось, в том числе по собственной инициативе, в отсутствии волеизъявления работодателя в лице МКУ «ЦХО».
При установленных в судебном заседании судом обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, а также в виду отсутствия фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком, требования прокурора Туринского района Свердловской области, действующего в интересах Ивановой А.В. к МКУ «ЦХО» об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании задолженности по заработной плате - спорной суммы доплаты за период с 03 июня 2025 года по 30 июня 2025 года при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако оснований для выхода за пределы требований искового заявления прокурора Туринского района Свердловской области, действующего в интересах Ивановой А.В. к МКУ «ЦХО» об установлении факта выполнения обязанностей за временно отсутствующего работника и совмещения трудовой деятельности, взыскании задолженности по оплате выполненной дополнительной работы в порядке замещения, компенсации за просроченный срок выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований прокурору Туринского района Свердловской области, действующему в интересах Ивановой Алены Владимировны к Муниципальному казенному учреждению «Центр хозяйственного обслуживания» об установлении факта выполнения обязанностей за временно отсутствующего работника и совмещения трудовой деятельности, взыскании задолженности по оплате выполненной дополнительной работы в порядке замещения, компенсации за просроченный срок выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских