РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асташкевич Л.С., секретарями Цукановой О.А., Урвановой Л.А., с участием представителя истца Башковой С.А., ответчика в лице индивидуального предпринимателя Сухоплюева С.В., представителя ответчика Евдокимова Я.В., помощника прокурора Туринского района Свердловской области Перышкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Константина Романовича к индивидуальному предпринимателю Сухоплюеву Сергею Викторовичу, Пшеничникову Николаю Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Черепановой Юлии Михайловне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов, установил:
Пономарев К.Р. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Сухоплюеву С.В. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов.
В обоснование требований иска истцом указано, что в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года он работал у ИП Сухоплюева С.В. в бригаде Пшеничникова Н.И. на объектах ИП Черепановой Ю.М. в качестве водителя автомобиля «Исудзу Форвард» и разнорабочего на объектах строительства, расположенных по адресам: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № первой категории» (далее по тексту - МБДОУ ЦРР д/с №) - Россия, <адрес>, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Рябинушка» (далее по тексту - МБДОУ «ДС№») - Россия, <адрес>, ОБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту и современному пятиборью Рифей имени П.М.Латышева» (далее по тексту - Спортшкола), ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж» (далее по тексту - ГБПОУ «ЮУАК»). В его должностные обязанности входило выполнение различных подсобных и вспомогательных работ на замене заборов, ограждающих территории указанных учреждений: демонтаж имеющихся заборов, выкапывание ямок под столбы, заливка фундамента под столбы, установка сетки между столбами, на первом из четырех объектов - покраска забора, погрузка-выгрузка-перемещение грузов, очистка и уборка территории строительного участка, а также управление автомобилем марки «Исудзу Форвард», гос. номер №, в котором перевозились члены бригады, материалы и инструменты для монтажа заборов. Работа осуществлялась в составе бригады, членами которой в разные периоды времени являлись он, ФИО13, Пшеничников Н.И. (руководитель бригады), ФИО14 О возможности такой работы он узнал от знакомого ФИО13 05 августа 2024 года последний уточнил у истца о наличии водительского удостоверения категории «С», предложил работу вахтовым методом в качестве водителя грузовика «Исудзу Форвард» и рабочего по монтажу заборов с зарплатой 100 000 руб. 00 коп. в месяц. В этой связи он 10 августа 2024 года приехал в <адрес> и приступил к выполнению вышеуказанных трудовых обязанностей. Должностные обязанности по управлению автомобилем и монтажу ограждений ему разъяснил бригадир Пшеничников Н.И., он же довел условия оплаты и график работы, у него же были ключи и документы от автомобиля. В период с 10 по 13 августа 2024 года автомобилем управляли Пшеничников Н.И., ФИО14 и он. ИП Сухоплюев С.В. контролировал ход производимых бригадой работ и с периодичностью 4 раза в месяц приезжал на объекты, показывал объект, давал задания членам бригады, привозил материалы и инструменты. Заработную плату выплачивал последний, путем перечисления денежных средств Пшеничникову Н.И., а тот уже переводил зарплату членам бригады. Ему на счет в Сбербанке Пшеничниковым Н.И. было перечислено в общей сумме 65 000 руб. 00 коп., тремя переводами в разные даты. При задержке заработной платы Пшеничников Н.И. ссылался на работодателя ИП Сухоплюева С.В. и в доказательства скидывал ему скриншоты переписки. Последний является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности являются производство строительных металлических конструкций и их монтаж. Он (Пономарев К.Р.) в вышеуказанный период времени работал на постоянной основе в качестве водителя и разнорабочего на вышеизложенных объектах у ИП Сухоплюева С.В. В декабре 2024 года при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного имуществу ИП Сухоплюева С.В. в ДТП, которое совершил он на автомобиле работодателя, в ходе беседы его и его родителей с Сухоплюевым С.В., последний признавал и не оспаривал факт выполнения истцом работы в его интересах в количестве 2 месяцев 10 дней, установленный ему размер зарплаты 100 000 руб. 00 коп. в месяц, а также факт ее выплаты в меньшем размере - 65 000 руб. 00 коп. и наличия задолженности. В этой связи между ним и ИП Сухоплюевым С.В. в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года фактически сложились трудовые отношения. При этом трудовой договор между сторонами не подписывался и не заключался. Последний его рабочий день - 22 октября 2024 года. Намерений продолжать работу после указанной даты истец не имел в связи с нарушением его трудовых прав на оплату труда. У ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за 71 отработанную смену. На момент прекращения трудовых отношений окончательный расчет ИП Сухоплюев С.В. с ним не произведен. Ввиду задержки выплаты заработной платы ему подлежит выплате компенсация. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд установить факт его трудовых отношений с ИП Сухоплюевым С.В. в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года в должности водителя, разнорабочего; возложить на ИП Сухоплюева С.В. обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 10 августа 2024 года в качестве водителя и разнорабочего, а также запись об увольнении 22 октября 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП Сухоплюева С.В. в его пользу задолженность по заработной плате за период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 169 300 руб. 00 коп. с удержанием НДФЛ при выплате; взыскать с ИП Сухоплюева С.В. в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 23 октября 2024 года по день вынесения решения суда (31 августа 2026 года) в размере 118 591 руб. 34 коп. с удержанием НДФЛ при выплате; взыскать с ИП Сухоплюева С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.; возложить на ИП Сухоплюева С.В. обязанность произвести начисление страховых взносов с его заработной платы за период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Протокольными определениями суда от 21 ноября 2025 года и 16 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пшеничников Н.И., ИП Черепанова Ю.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (председательствующий – судья Радченко Е.Ю., дело № (№), ныне - №).
Протокольными определениями суда от 16 июня 2026 года и 31 июля 2026 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ИП Титова С.А., Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (председательствующий – судья Мысовских И.М.).
31 июля 2026 года для дачи заключения по делу в судебный процесс вступил прокурор Перышкин В.А.
В судебное заседание ответчики Пшеничников Н.И., ИП Черепанова Ю.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. ИП Титова С.А., представители Государственной инспекции труда, Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал перед последним об отложении дела слушанием. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив при это письменное заявление, в котором свое мнение по иску не выразил.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд с согласия лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц.
Истец Пономарев К.Р. (принимавший участие в рассмотрении гражданского дела 16 июня 2026 года), представитель истца Башкова С.А. в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении представитель истца указывала на несостоятельность ссылок стороны ответчика на пропуск срока обращения в суд с требованиями иска ее доверителя ввиду отсутствия у последнего жизненного опыта, юридического образования и осведомленности о трехмесячном сроке обращения в суд за защитой трудовых прав, наличия между сторонами попыток досудебного урегулирования спора 06 и 13 декабря 2024 года при осмотре поврежденного дорожно-транспортным происшествием транспортного средства, факта последующего обращения ИП Сухоплюева С.В. в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба без учета ограниченной материальной ответственности Пономарева К.Р., как работника при наличии трудовых отношений между сторонами. Именно в момент получения искового заявления, то есть в апреле 2025 года ее доверитель понял, что ИП Сухоплюев С.В. не намерен в досудебном порядке оформить трудовые отношения и выплатить задолженность по заработной плате. На основании чего просила восстановить срок давности обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов. По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате срок давности обращения в суд Пономаревым К.Р. не пропущен, поскольку последний обратился в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы. Кроме того, подтвердила, что ее доверитель за разрешением трудового спора во внесудебном порядке в Государственную инспекцию труда, прокуратуру не обращался.
Ответчик ИП Сухоплюев С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Пономарева К.Р., просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Свою позицию обосновывали тем, что факт трудовых отношений между истцом и ним, как ответчиком, не доказан. При этом он с Пономаревым К.Р. о выполнении определенного перечня работ на спорных объектах - МБДОУ ЦРР д/с №, МБДОУ «ДС№», Спортшколе, ГБПОУ «ЮУАК», никаких договоренностей не имел. На указанные объекты он отправлял Пшеничникова Н.И., с которым у него заключены договора субподряда. Именно последний подбирал работников на объекты, а затем ему предоставлял и отчетность о проделанной работе. Среди нанятых работников был и истец. Автомобиль марки «Исудзу Форвард» и инструменты, которые принадлежат ему, он для осуществления строительных работ на спорных объектах в действительности передавал Пшеничникову Н.И. За проделанную работу, то есть перед бригадой рабочих он рассчитывался с Пшеничниковым Н.И. Таким образом, трудовые отношения фактически сложились между последним и истцом. Также подтвердил, что в действительности он неоднократно видел на объектах Пономарева К.Р. После дорожно-транспортного происшествия Пшеничников Н.И. ему сообщал, что истец был принят на работу водителем. Не оспаривал содержание скриншотов переписок в мессенджере, имевших место быть между истцом и бригадиром Пшеничниковым Н.И. Кроме того, полагал, что срок обращения в суд с разбираемыми требованиями истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления, не имеется. О нарушении трудовых прав, по его мнению, истец узнал 22 октября 2024 года.
Представитель ответчика ИП Сухоплюева С.В. - адвокат Евдокимов Я.В. в судебном заседании придерживался позиции своего доверителя и также возражал против удовлетворения исковых требований Пономарева К.Р., указывая, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен.
Ответчик Пшеничников Н.И., ранее принимавший участие в судебном заседании от 16 июня 2026 года исковые требования Пономарева К.Р. фактически не признал. Суду пояснял, что в 2024 году у него была оформлена самозанятость. Работу на спорных объектах он выполнял в составе бригады, в которую входили ФИО14, ФИО13 Ориентировочно в августе 2024 года, когда из бригады уволился водитель, последний ему, как бригадиру предложил кандидатуру Пономарева К.Р. На спорных объектах истец работал в должности водителя-рабочего, в этой связи он возил строительные материалы, ямы под забор выкапывал, бетонировал их и натягивал металлическую сетку. Инструмент и автомобиль для работы на объектах предоставлял ИП Сухоплюев С.В. Информацию о фронте работ на объектах ему также предоставлял последний. Заработную плату членам бригады он перечислял со своей карты, но делал он это только после того, как ИП Сухоплюев С.В. со своего банковского счета перечислял ему на карту денежные средства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что требования иска Пономарева К.Р. не подлежат удовлетворению, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд, исследовав представленные доказательства по делу и, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1).
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
Законом также регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).
На основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что ответчик Сухоплюев С.В. является ИП с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом его деятельности является: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительными видами деятельности являются: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих строительно-монтажных работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций (том 1 л.д.13-17).
В этой связи, согласно контрактам №, № от 25 мая 2024 года и договора об оказании услуг б/н от 27 июня 2024 года, заключенным между ИП Черепановой Ю.М., ИП Титовой С.А. и ИП Сухоплюевым С.В., последний как подрядчик и исполнитель обязался за денежную плату выполнить работы по приведению ограждения территории МБДОУ «ДС№», МБДОУ ЦРР д/с № и оказать строительно-монтажные услуги (работы) в Спортшколе (том 2 л.д.27-49).
На основании договоров субподряда б/н от 03 июня 2024 года и 01 июля 2024 года, ИП Сухоплюев С.В. в лице заказчика при использовании его инструментов и оборудования поручил субподрядчику Пшеничникову Н.И. (ИНН: №) выполнение работ на спорных объектах (том 1 л.д.50-57). Согласно официальным данным с Интернет-сайта Федеральной налоговой службы, имеющихся в открытом доступе, на момент заключения данных договор, гр. Пшеничников Н.И. являлся плательщиком налога на профессиональный доход.
Скриншотами переписки из мессенджера между истцом Пономаревым К.Р. и Александром Меркушиным (в мессенджере – Alexander Merkushin), которыми подтверждается предложение истцу работы вахтовым методом в качестве водителя автомобиля категории «С» и рабочего по установке заборов с выплатой заработной платы ежемесячно в 100 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.18-27). Из переписки в мессенджере между истцом и Пшеничниковым Н.И. следует, что последнему Пономарев К.Р. пересылал фотографии и видеофайлы о проделанной работе, а также вел переписку на предмет оплаты труда (том 1 л.д.28-50).
Из скриншотов приложения мобильного банка истца следует, что отправитель Николай Игоревич П. с номером телефона + № (данный телефон принадлежит Пшеничникову Н.И., что подтверждается скриншотом контакта в томе 1 на л.д.28) производил безналичные переводы денежных средств с суммой зачисления в 25 000 руб. 00 коп. от 31 октября 2024 года, банк отправителя – «Альфа-Банк», с суммой зачисления в 20 000 руб. 00 коп. от 25 октября 2024 года, зачисление из «ALFABANK», с суммой зачисления в 20 000 руб. 00 коп., банк отправителя «Т-Банк» (л.д.51-53). В свою очередь, представленные в судебном заседании ИП Сухоплюевым С.В. платежные поручения свидетельствуют о перечислении указанных сумм данным предпринимателем Пшеничникову Н.И. (том 2 л.д.95-97). Данные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о безналичных переводах ему денежных средств бригадиром Пшеничниковым Н.И. за работы, выполненные у ИП Сухоплюева С.В. на спорных объектах.
Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пономарева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области по состоянию на 01 июля 2025 года стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, составляет 13 дней, то есть с 19 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года. Информации о трудоустройстве в вышеуказанный период работы у ИП Сухоплюева С.В. индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Пономарева К.Р., не содержит (том 1 л.д.60-65).
Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сосновского районного суда Челябинской области по делу № от 11 апреля 2025 года Пономарев К.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно описательно-мотивировочной части постановления, вступившего в законную силу и материалам административного дела, Пономарев К.Р. 14 августа 2024 года, управляя автомобилем марки «Исудзу Форвард», гос. номер №, принадлежащим гр. Сухоплюеву С.В., в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации совершил дорожно-транспортное происшествие на 64 км.500 метров автомобильной дороги «<адрес>». Вместе с Пономаревым К.Р. на момент аварии в автомобиле находились Пшеничников Н.И., ФИО13 и ФИО14 (материалы административного дела № на л.д. 134, 168-176). Согласно объяснениям ФИО13, предупрежденного должностным лицом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанное в постановлении время совершения дорожно-транспортного происшествия он и Пономарев К.Р. приходились друг другу коллегами (материалы административного дела № на л.д. 21).
Истец Пономарев К.Р. имеет право на управление транспортными средствами категории «С» с 04 июля 2023 года (том 1 л.д. 58-59).
Ответом на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области от 16 октября 2025 года № сдп подтверждается, что за ответчиком Сухоплюевым С.В. зарегистрированы объекты налогообложения, такие как: автомобиль грузовой марки «Исудзу Форвард», гос. номер № (том 1 л.д.117-118).
Из материалов проверки № КУСП № от 26 февраля 2025 года, по заявлению гражданина Сухоплюева С.В. по факту угона транспортного средства марки «Исудзу Форвард», гос. номер № следует, что в ходе опроса Пономарева К.Р., свидетелей, самого заявителя, истец осуществлял трудовую деятельность на объектах по договору с заказчиком, через ответственного за работу бригады Пшеничникова Н.И., который в свою очередь давал указания на выполнение работ Пономареву К.Р., ФИО13, ФИО14 Управление автомобилем Пономарев К.Р. осуществлял по указанию Пшеничникова Н.И., при этом Сухоплюев С.В. в заявлении прямо указал на то, что доступ к автомобилю имел истец (материалы проверки на л.д.12-13). Согласно объяснениям Сухоплюева С.В. от 27 февраля 2025 года, 01 июля 2024 года он заключил договор № с ИП Черепановой Ю.М. на монтажные работы силами его бригады под руководством Пшеничникова Н.И., который нанял на выполнение монтажных работ Пономарева К.Р. и ФИО13 Пшеничников Н.И. отвечал за имущество, в том числе, за автомобиль марки «Исудзу Форвард», гос. номер №. После дорожно-транспортного происшествия последний обещал отработать причиненный ущерб силами бригады (материалы проверки на л.д. 21-22). Согласно объяснениям Пономарева К.Р., последний пояснял, что работал в бригаде Пшеничникова Н.И. с ФИО13, ФИО14 водителем грузового автомобиля марки «Исудзу Форвард», гос. номер № у ИП Сухоплюева С.В. на монтажных работах ограждений (материалы проверки на л.д.78-79). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено 25 мая 2025 года после неоднократных отмен для дополнительного выяснения обстоятельств, органом дознания было установлено, что с 10 августа 2024 года Пономарев К.Р. работал вахтовым методом у ИП Сухоплюева С.В. на выполнении монтажных работ в организациях на территории <адрес>, под руководством бригадира Пшеничникова Н.И. В этом же постановлении орган дознания пришел к выводу о том, что Сухоплюев С.В. передал автомобиль марки «Исудзу Форвард», гос. номер №, рабочим бригады, в которую входил Пономарев К.Р., для проведения ремонтных работ, при этом автомобиль был предназначен для перевозки и хранения инструментов, покупки материалов, то есть находился в распоряжении членов бригады Пшеничникова Н.И. Постановление до настоящего времени не отменено, сведений об его обжаловании суду не представлено.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании поясняла, что является матерью истца Пономарева К.Р. ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал на работу, на которую его позвал однокурсник ФИО13 Последний сообщал, что работа будет осуществляться вахтовым методом, с организацией проживания и питания, с выплатой заработной платы 100 000 руб. 00 коп. в месяц. Работа заключалась в управлении грузовым автомобилем и установкой ограждений, где-то в <адрес>. После отъезда они общались с сыном по телефону. Пономарев К.Р. ей говорил, что работал в <адрес>, в составе бригады во главе Пшеничникова Н.И., где монтировал ограждения в разных организациях. За работу ему была выплачена часть заработной платы, потом случилась авария на автомобиле работодателя ИП Сухоплюева С.В. и последний потребовал от ее сына отработать за причиненный имуществу его действиями ущерб. 23 октября 2024 года, так как ее сыну не выплатили заработную плату в полном объеме, он вернулся домой в <адрес>. Кроме того, после аварии, примерно 13 декабря 2024 года она, ее сын и другие родственники встречалась с ответчиком ИП Сухоплюевым С.В. Их разговор она записала на диктофон. В разговоре ответчик неоднократно произносил, что истец работал у него на объектах, проработал 02 месяца и 10 дней.
Обстоятельства хода разговора, имевшего место быть первоначально 06 декабря 2024 года между ИП Сухоплюевым С.В. и ФИО17, Пономаревым К.Р. и др., в том числе на наличие трудовых отношений, поврежденного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, отработанного времени истцом у ответчика в общей сложности 02 месяца и 10 дней, размере невыплаченной заработной плате за отработанное время, подтверждаются аудиозаписью (том 1 л.д.190, аудиофайл «20241206_140530.m4a», ключевое время для прослушивания данного аудиофайла - 14:55, 22:05, 25:32).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с учетом того, что свидетельские показания не противоречат материалам дела, суд приходит к выводу о том, что в период с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года истец работал в должности водителя и разнорабочего ИП Сухоплюева С.В., то есть факт трудовых отношений между последними установлен судом в ходе разбирательства дела. О доказанности трудовых отношений также свидетельствует допущение до работы Пономарева К.Р. ИП Сухоплюевым С.В., выполнение, безусловно, работы в условиях подчиненности последнему, в соответствии с установленным для истца работодателем режима рабочего времени и под его фактическим контролем. При этом указание в муниципальных контрактах в качестве подрядчика ИП Черепановой Ю.М. не свидетельствует о выполнении работы Пономаревым К.Р. в интересах последней, поскольку как следует из материалов гражданского дела, пояснений стороны истца, не оспоренной доказательственной составляющей ответчиком, ход работ на всех спорных объектах контролировал ИП Сухоплюев С.В. Кроме того, в соответствии с ответом Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в отношении ИП Черепановой Ю.М. из налоговых органов с 01 июня 2024 года по 31 октября 2024 года поступила «нулевая» отчетность о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованных лиц, а сведения о страховом стаже за 2024 год в органы пенсионного и социального, не представлялись (том 1 л.д.153). Таким образом, ИП Сухоплюев С.В. в спорный период с 01 июня 2024 года по 31 октября 2024 года не был работником ИП Черепановой Ю.М., а действовал от своего имени и в своих интересах. Также работниками последней не являлись и Пшеничников Н.И., ФИО14, ФИО13 Вместе с тем из объяснений Сухоплюева С.В., данных при проверке по его заявлению об угоне, следует, что именно ему, а не какому-то иному лицу, позвонила заведующая детского сада с вопросом об отсутствии работников на спорном объекте. Указанное свидетельствует о том, что именно ответчик Сухоплюев С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся работодателем истца Пономарева К.Р. в спорный период времени. Доказательства того, что Пшеничников Н.И. являлся работодателем Пономарева К.Р. материалы гражданского дела в себе не содержат, судом таковые в ходе разбирательства исковых требований не добыты. Об этом также свидетельствует оформленная в установленном порядке самозанятость Пшеничникова Н.И., которая в силу п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не позволяет нанимать работников по трудовым договорам.
Вместе с тем при отсутствии доказательств существования между истцом Пономаревым К.Р. и ответчиком ИП Сухоплюевым С.В. гражданско-правовых отношений, суд полагает доказанным, что в спорный период времени с 10 августа 2024 года по 22 октября 2024 года между названными сторонами существовали трудовые отношения.
При таких изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Пшеничникову Н.И. и ИП Черепановой Ю.М. в полном объеме.
Кроме того, ответчиком ИП Сухоплюевым С.В. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по данному трудовому спору. Проверяя данное заявление, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 - 4 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Как следует из текста искового заявления, доводы которого в судебном заседании поддержали сам истец и его представитель, последний рабочий день Пономарева К.Р. у ИП Сухоплюева С.В. в должности водителя и разнорабочего – 22 октября 2024 года. После указанной даты истец намерений продолжать работу в ответчика не имел, в связи с нарушением его трудовых прав на оплату труда. То есть с указанной даты истцу стало известно о нарушении его трудовых прав. Рассматриваемый иск подан в канцелярию суда истцом 07 июля 2025 года, о чем свидетельствует штамп с входящим №ФЛ-483, то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного по спорам об установлении факта трудовых отношений. В то же время, доказательств уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока суду, не представлено, во внесудебные органы для защиты нарушенного права истец не обращался. Не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд соглашение, которого стороны пытались достигнуть 13 декабря 2024 года при осмотре поврежденного дорожно-транспортным происшествием транспортного средства ответчика, поскольку оно не касалось попыток урегулировать трудовой спор в досудебном порядке, а также подача в суд иска Сухоплюевым С.В. к Пономареву К.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в мае 2025 года, когда последнему якобы стало известно об отсутствии намерений у работодателя в досудебном порядке оформить трудовые отношения и выплатить задолженность по заработной плате.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из положения статей 14 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 мая 2018 года №15 следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения и, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям только после их признания судом трудовыми отношениями.
При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, в связи с пропуском истцом установленного законом срока нарушенного права, надлежит отказать, то производные от этого требования по возложению обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов, удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока не предоставлено, то не подлежит удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, которые в данном случае производны от требования об установлении факта трудовых отношений, по возложению обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов, в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд.
При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований иска истцу к ИП Сухоплюеву С.В., надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Пономареву Константину Романовичу к индивидуальному предпринимателю Сухоплюеву Сергею Викторовичу, Пшеничникову Николаю Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Черепановой Юлии Михайловне о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских