ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кропачеву Евгению Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кропачеву Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указало, что между ним и ответчиком 29.10.2023 года был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк представил последнему денежные средства в сумме 530371,71 руб. на срок по 30.10.2028 года с взиманием за пользованием кредитом 15% годовых, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство со следующими характеристиками: RENAULT DUSTER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возвраты основного долга. Поскольку Кропачевым Е.П. были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.1.7 Общих условий кредитного договора потребовал от него досрочного возврата кредита и причитающихся процентов. 01.12.2025 года Банк получил исполнительную надпись нотариуса. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на заложенное имущество Кропачева Е.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ», а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками: RENAULT DUSTER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ПАО «Банк ВТБ», ответчик Кропачев Е.П. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах с согласия истца суд, выраженной им в исковом заявлении, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела между ПАО «Банк ВТБ» и Кропачевым Е.П. 25.12.2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1664232,95 руб. до 25.12.2028 года под 21% годовых. При этом, погашение задолженности должно было происходить ежемесячно аннуитетными платежами, а количество платежей должно было составить 60, что подтверждается копией договора (л.д. 11-14). Указанный договор был заключен между сторонами в электронном виде посредством мобильного приложения, что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д. 16-19). Наряду с этим, п. 23 указанной сделки было определено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, 26.01.2024 года между сторонами в письменной форме было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеописанному кредитному договору, согласно которого Кропачев Е.П. передал в залог в счет обеспечения заемного обязательства от 25.12.2023 года автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость данного транспортного средства была определена сторонами в сумме 1331385 руб. (л.д. 24).
Согласно договора купли-продажи от 25.12.2023 года (л.д. 20-23) Кропачев Е.П. является собственником вышеуказанного автомобиля. Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д. 80).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 5-6).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства перед истцом, последним ответчику было 18.09.2025 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 27).
В последствии 01.12.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № задолженность по кредитному договору № от 25.12.2023 года в сумме 1708667,26 руб. была взыскана с Кропачева Е.П. в пользу ПАО «Банк ВТБ».
Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается справкой Слободотуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, согласно которой на основании данной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом, п. 1 ст. 334.1 вышеуказанного Кодекса установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 вышеуказанного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
На основании изложенного, поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены кредитные обязательства обеспеченные залогом, что подтверждается вышеописанными доказательствами, то требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления ПАО «Банк ВТБ» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 28313,85 руб. (л.д. 2,48). Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Кропачеву Евгению Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество Кропачева Евгения Павловича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139), а именно автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Взыскать с Кропачева Евгения Павловича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) руб. 85 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин