РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Куликовой Г.А., при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М., с участием представителя ответчиков Третенковой О.А., Тушнолобовой Н.А. –адвоката Ковыляева Л.П. представителя третьего лица ООО «УК Туринск» по доверенности Маркова Е.В., третьего лица Янчук У.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура- инжиниринг» к Третенковой Ольге Андреевне, Тушнолобовой Наталье
Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Тура-инжиниринг» по доверенности Корниенко М.С. обратился к Туринский районный суд с исковым заявлением к Третенковой Ольге Андреевне Тушнолобовой Натальее Александровне о признании протокола № от 25.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2025 года по 24.09.2025 года недействительным.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ООО «УК Тура-инжиниринг» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ООО «УК Тура-инжиниринг» в полном объеме и надлежащим образом исполняются принятые на себя договорные обязательства. В период осуществления своей деятельности они оперативно реагировали на все поступающие от собственников указанного многоквартирного дома претензии, жалобы, пожелания, касающиеся качества предоставляемых услуг, стараясь всесторонне и полно рассмотреть обозначенные вопросы и принять необходимые меры по их урегулированию. ООО «УК Тура-инжиниринг» стало известно, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора с ООО «УК Тура-инжиниринг», управляющей организацией избрано ООО «Управляющая компания Туринск» (протокол № от 25.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2025 года по 24.09.2025 года).
Полагает, что при проведении очной части общих собраний собственников жилья были допущены множественные нарушения, которые в совокупности привели к тотальному нарушению прав собственников многоквартирного дома: при проведении очной части голосования председатели общих собраний были избраны противоправно и «навязаны» жильцам, поскольку при обсуждении вопроса № 1 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений: «избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования» присутствовавшими собственниками помещений в данном доме предлагалось обсудить кандидатуры, в том числе самовыдвиженцев из числа присутствующих на собрании собственников, однако, инициаторами общего собрания собственников было в одностороннем порядке заведомо внесены в бланки решения собственников кандидатуры на указанные избираемые должности исключительно из числа самой инициативной группы проводимого собрания и их сторонников. Инициаторы собрания отказали в вынесении на обсуждение иных кандидатур и, соответственно, в дальнейшем голосовании за них собственниками. Таким образом, инициаторы проекта лишили жильцов возможности изъявить свою волю, что прямо противоречит сути общему собранию собственников и закону.
В протоколе отсутствуют материалы очного обсуждения повестки общего собрания собственников. Протокол собрания, обязанность по ведению которого возлагается в соответствии с приказом Минстроя России от 30.04.2025 № 266/пр, на инициаторов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в день проведения очного обсуждения вопросе» повестки дня не велся, был заполнен позднее - после получения результатов заочного голосования, в связи с чем отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, как именно голосовали жители многоквартирного дома на очной части, в результате чего не представляется объективно возможным установить итоговый результат голосования по вопросам в повестке на очном этапе.
Инициаторами собрания не велся учет собственников, присутствовавших на очном обсуждения вопросов повестки собрания. В то же время, после проведения очного обсуждения вопросов повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания среди присутствовавших не было проведено голосование по вопросам повестки дня, а также участвовавшим в очной часта собрания собственникам не были представлены бланки решения собственников для голосования в письменном виде в ходе последующего заочного этапа.
Таким образом, выявленные нарушения процедуры оформления решений собственников внеочередного общего, а также наличие фактов неподтвержденного волеизъявления собственников, свидетельствуют, что протокол № от 25.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2025 года по 24.09.2025 года является недействительным.
В судебном заседании 30.03.2026 года ООО «УК Тура-инжиниринг» изменило исковые требования просит признать протокол № от 25.09.2025 года по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2025 года по 24.09.2025 года недействительным; применить последствия недействительности решения внеочередного собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2025 года по 24.09.2025 года.
В судебном заседании 23.09.2026 года ООО «УК Тура-инжиниринг» вновь изменило исковые требования, просит суд признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>.
Кроме того, представитель по доверенности ООО «УК Тура-инжиниринг» Дуплякина С.А. также представила суду 23.09.2026 года по электронной почте письменные пояснения в которых указала, что решение она оспаривает решение в связи отсутствием сведений в протоколе о ходе очной части общего собрания собственников, каким образом голосовали присутствующие собственники, при этом по её мнению нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «УК Тура-инжиниринг» по доверенности Дуплякина С.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя истца
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Третенкова О.А. Тушнолобова Н.А.. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя адвоката Ковыляева Л.П.
Представитель ответчиков Третенковой О.А., Тушнолобовой Н.А.. -адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в материалах дела имеются оригиналы документов запрошенные у Департамента, в данном пакете имеются акты о размещении и объявлении о проведении собрания и акт о размещении итога собрания. Считает что стороны истца злоупотреблением правом, так как изучив материалы дела истец приводит данные основания которые ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. В исковом заявлении имеются основания противоправным избранием председателя собрания, данный факт нечем не подтверждён опровергается имеющимися в материалах дела решениями собрания собственников помещений, в которых все собственники при абсолютном большинстве голосов проголосовали за предложенного председателя собрания, иных кандидатур не было представлено, истец не присутствовал и не являлся участником собрания.
Действующим законодательством приказа Минстроя России от 30.04. 2005 № 266 пр утверждено положение о форме и содержании протокола общего собрания собственников. Данным приказом не разграничивается проведение очной и заочной части, при оформлении результатов общего собрания проводимого в очно-заочной форме предусмотрено составление только одного вида протокола, в котором не указывается проведение очной части, данное требование было соблюдено. Если взять протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> № от 06.07.2023 года проведенное ООО «УК Тура-инжиниринг», в данном протоколе собрания собственников отсутствует обсуждение очной части, данный протокол размещен в системе ГИС ЖКХ.
Доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников, опровергается материалами дела, к протоколу собрания собственников помещений имеется приложение №2, в котором имеются собственноручные подписи всех лиц присутствующих на очной части собрания. Ни один довод заявленный в исковом заявлении не нашел своего подтверждения просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Представитель третьего лица УК « Туринск»-Марков Е.В. исковые требования не поддержал, суду пояснил, что суду, что порядок проведения внеочередного общего собрания не был нарушен. Инициаторы собрания уведомили собственников за 10 дней до даты начала проведения собрания 03.09. 2025 года путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Сообщение содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.00мин 14.09. 2025 года по адресу: <адрес> очно-заочная форма. Собрание проведено при наличии необходимого кворума 72, 17% от общего числа голосов. Решения, принятые на собрании были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания. Итоговый протокол общего собрания собственников оформлен согласно требованиям Приказа Минстроя России от 30.04. 2005 № 266 и содержит все обязательные и неотъемлемые приложения к нему. Законодательство не требует составления отдельного протокола для очной части при проведении собрания в очно-заочной форме, так как такое собрание является единым, составление протокола следует по окончании подсчета голосов, то есть при определение кворума.
. В период проведения очной части очно-заочного собрания велся список, присутствующие лица на очной части внеочередного общего собрания собственников, в котором собственник и или их представителя собственноручно расписывались при регистрации. Протокол в день проведения очного обсуждения вопросов повестки дня, не велся. Законодательство не требует составления отдельного протокола для очной части при проведении собрания в очно-заочной форме, так как такое собрание является единым, составление протокола следует по окончании подсчета голосов, то есть при определение кворума..
Считает несостоятельными доводы истца, что при проведении очной части голосования председатель собрания общего собрания был избран противоправно и навязан жильцам. В ходе очной части очно-заочного собрания при обсуждении вопроса №1 повестки дня от присутствующих собственников не поступило предложений о рассмотрение других кандидатур, самовыдвижение среди присутствующих не было, в связи с этим предложенная кандидатура была оставлена. Избрание кандидатуры председателя собрания на очной части очно-заочного собрания противоправно. Это связано с тем, что при очно-заочной форме проведения собрания итоги голосования подводятся после завершения всего собрания в целом, а не только в очной части. При очно-заочной форме проведения собрания при подсчете голосов учитываются и суммируются голоса собственников, принявших участие, как в очной, так и в заочной части голосования, и составляется один протокол.
Третье лицо Янчук У.С. исковые требования истца не поддержала суду пояснила, что возражений и претензий по поводу проведении собрания у нее нет она с ним согласна.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Ягодин А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленном суду отзыве указал, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.215 года №431-ПП «Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области» Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление, в том числе жилищного надзора и лицензионного контроля на территории Свердловской области.
Департаментом при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от 25.09.2025 года и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица Кукушкина В.О.Устинова М.Ф., Устинов Р.В., Данилова К.С.,Данилова Е.Н., Рычкова А.Ю. Дергачева С.Н. Иванова Н.М., Кореневская Г.И., Кузнецова Е.В., Пчелкина Т.В., Малкова Ю.Ю., Попкова М.В., Готовцева И.И., Зыкова Т.П., Ладенкова Л.В., Шестакова М.Н., Кузнецова О.С., Семухин Р.И., Захаров В.Д., Шишкина О.О., Рычков М.В., Куликов Н.В., Сергеева Н.А., Мартынова Л.А. Табарина А.И., Глазырина И.Ю., Смертин Д.С., Кузнецов В.В., Куликова О.Г., Чусовитина Л.В., Перминова К.А., Мингалеева Е.А., Мингалеев Т.Р., Митновицкая Е.И., Куденцова С.А., Тушнолобов А.М. Жилябин А.В.,Жилябина Е.С.,действующая за сетя и <данные изъяты> Жилябину Д.А., Жилябину К.А., Жилябину А.А., Слизкова Г.А., Пчелкин А.В., Мартынов В.К., Лыжина Н.И., Быстрова Е.П.,в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В представленных суду отзывах исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» не поддержали, указали, что указанные истцом доводы не соответствуют действительности и не могут быть ему известны, так как истец не был участником собрания. Очная часть общего собрания была проведена во дворе дома по <адрес>. На очной части собрания присутствовали лица, поставившие свои подписи в приложении №2 к протоколу № общего собрания собственников, присутствовали и другие собственники, которые от подписи отказались. Представители истца отсутствовали. До присутствующих инициаторами собрания были доведены все вопросы, вынесенные на голосование, были предложены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания. Также был предложен состав счетной комиссии. От присутствующих иных предложений по кандидатам не поступало. Таким образом кандидатуры данных лиц никто не навязывал. Довод истца в указанной части абсолютно надуманный и не соответствует действительности. Более того, необходимо заметить что жители МКД выразили свою волю путем голосования и если кандидатуры председателя, секретаря и счетной комиссии кого-то не устраивали, гражданин мог выразить свое мнение в бюллетене.
Доводы истца о том, что протокол в день проведения очного обсуждения повестки дня не велся со ссылкой на приказ Минстроя России от 30.04.2025 года №266\пр. основаны на неверном толковании норм права с целью ввести суд в заблуждение. В соответствии с данным приказом не предусмотрено ведение двух протоколов. Протокол может быть только один, в соответствии с п.6 приказа в качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания, а в соответствии с п.8 в качестве места проведения собрания указывается адрес по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней ) собственников помещение в многоквартирном доме, в случае проведения общего собрания в очно-заочной или заочной форме.
Кроме того имеется разъяснение письмо Минстроя России от 13.03.2026 №5600-ОГ\00 «По вопросам, касающихся решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома» в соответствии с которым в соответствии с пунктами 16 и 17 требований №266\пр при проведении общего собрания собственников оформляется протокол общего собрания и приложения к нему, обеспечивающие подтверждение факта уведомления, участия и результатов голосования». В соответствии с п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем, а в случае принятия решения в результате заочного голосования, лицами, проводившими подсчет голосов и зафиксировавшими результат подсчета голосов. Таким образом, при проведении общего собрания собственников, оформляется только один протокол. При очно-заочном собрании голосование на очной части не проводится. Инициаторами собрания велся учет собственников присутствовавших на очной части собрания. Полагают, подача иска со стороны истца направлена не на защиту законных интересов граждан, а на защиту своих корыстных интересов, вопреки волеизъявлению большинства собственников жилых помещений.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица на стороне ответчиков: Сергеева Н.Е.; Чувашева Д.М. ; Горбунов Р.Д.; Кучин И.В; Кучина Е.В; Кучина И.В.; Лошакова Л.А ; Канин Б.Г.; Кобяшеву Елену Валерьевну (адрес: <адрес>); Смертина А.В.; Смертина Д.Д.; Фукалова М.П.; Фукалов А.С.; Кукушкина Л.В..; Кузнецов Т.В. в лице законного представителя Кузнецовой Е.В.. Кузнецова Е.В. ; Дергачев С.Д. в лице законного представителя Дергачевой С.Н. Рычков М.В.; Мингалеева С.Р ; Лахтина И.В.; Лахтин А.В.; Азаринкова Г.Н.; Овчинникова Н.М.; Аникина В.В. ; Пчелкина Т.В.; Соловьёву Наталью Викторовну (адрес: <адрес>; Лыжина Е.А; Лыжина А.В.; Зданчук Лидию Сергеевну (адрес: <адрес>); Зданчук Александру Ивановну в лице представителя Зданчук Лидии Сергеевны (адрес: <адрес>); Зданчук Станислава Ивановича в лице представителя Зданчук Лидии Сергеевны (адрес: <адрес>); Зданчук Т.А.в лице представителя Зданчук Л.С.; Чекалкин С.М.; ; Королёв Л.И; Копытова Т.Ю. в лице представителя Никоноровой Т.Н;; Фадееву Т.Ф.; Шляхта Н.И.; Рычкова А.Ю.; Болтунова М.И;Егорова М.В; Егорова Е.В.; Веселова Е.Р.; Егорова А.Е.; Саванников А.Л.: Курихина В.П.; Спицын М.В; Нежданова И.В.; Захарова Л.В; Одеров В.О.; Одеров М.О.; Новоселова А.А; Пестов В.К; Полушина Т.М; Иванов Н.В; Хомылева Н.Л; Корнеева (Пнёва) С.В Лензаков И.Д; Гринь Е.А.; Костин Д.С.; Костина Н.П.; Костина Ю.Д.; Костин М.Д.: Костин С.Д.; Миронов А.А.; Тушнолобова Л.А; Гурьева Н.В; Попков Ю.И.; Елькина Т.П.; Жолнорук Е.П; Перевозкина Н.Г.; Игнашкина Т.И; Игнашкина Е.П.; Онухова Н.В.; Онухова А.А; Кучин ДА; Филиппова В.И.; Курмачеву-Луференко О.М.; Чешаева Т.И.; Емельянова Н.Е.; Разуваева Е.В. Куденков Р.А; Овчинникова Н.М.; Харитонов И.С.. в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явки, в отсутствии третьих лиц.
Заслушав представителя ответчиков адвоката Ковыляева Л.П., представителя ООО «УК-Туринск» Маркова Е.В., третье лицо Янчук У.С. исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).Порядок проведения общего собрания собственников помещений дома установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены приказом Минстроя России от 30 апреля 2025 года №266\пр.
В соответствии с подп.3 раздела 1 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приложения №1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр ( далее Требований) протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование; б) дата и номер протокола общего собрания; в) место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информацию о месте (адресе) хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
В случае проведения общего собрания без использования системы протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном пунктом 21 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором (инициаторами) проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
В соответствии с п.5-12 разделом 2 Требований наименование должно содержать слова "Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме". В качестве даты протокола общего собрания указывается дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме). В качестве номера протокола указывается уникальный идентификатор, полученный в системе при создании сообщения о проведении общего собрания, направленного собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частями 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующего требованиям части 5 статьи 45, части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. В качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме, или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной или заочной форме (опросным путем). В случае проведения общего собрания с использованием системы в качестве места проведения общего собрания указывается адрес многоквартирного дома, по которому проводилось общее собрание.
. Место проведения общего собрания, а также дата и время начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанные в протоколе, должны соответствовать адресу, дате и времени начала и окончания голосования (продолжительность голосования), указанным в сообщении о проведении общего собрания.. Заголовок к содержательной части протокола общего собрания должен содержать информацию об адресе многоквартирного дома, виде общего собрания (годовое, внеочередное) и форме его проведения (очное, заочное (опросным путем или с использованием системы), очно-заочное голосование).Содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной.
Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные :а) об инициаторе общего собрания: для юридического лица: полное и (или) сокращенное (при наличии) наименования организации, организационно-правовая форма, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, почтовый адрес, адрес электронной почты (при наличии), номер контактного телефона, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), должность и реквизиты документа о назначении (избрании) на должность; для физического лица: фамилия, имя, отчество (при наличии), реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства (пребывания), номер контактного телефона, адрес электронной почты (при наличии);) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лице (лицах), проводившего (проводивших) подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии), номер и дата государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания) (данные включаются в случае проведения общего собрания без использования системы);г) об общей площади жилых и нежилых помещений собственников помещений в многоквартирном доме;д) о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме собственников помещений в таком доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) о правомочности (наличии кворума) общего собрания или об отсутствии кворума; ж) об общем количестве собственников помещений в многоквартирном доме, владеющих жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме;з) о количестве лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании;и) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; к) о повестке дня общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.).
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 3, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Также пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Аналогичная норма права содержится в части 6 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ст. 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ;противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, одного факта отсутствия кворума достаточно для вывода о ничтожности принятого при его отсутствии решения.
Судом установлено, что 25.09.2025 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2025 года по245.09.2025 года. Дата и время проведения :14.09.2025 в 18:00 часов, место проведения очного обсуждения вопроса повестки общего собрания :<адрес> ; дата и время окончания приема заполненных решений 24.09.2025 к 20:00 часам; место приема заполненных решений : <адрес>; дата составления протокола 25.09.2025 года.
Инициаторами проведения внеочередного общего собрания являлись собственники Тушнолобова Н.А. ( право собственности зарегистрировано № от 20.04.2024)., Третенкова О.А. <адрес>.
В повестку для общего собрания собственником многоквартирного дома были включены в частности следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников, совета многоквартирного дома, принятие решения о наделении совета дома полномочиями, избрание из членов совета председателя установление срока его полномочий, расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Тура-инжиниринг» ОГРН 1169658028242, выбор управляющей организации, утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Туринск» и собственниками жилья в прилагаемой редакции, утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт дома, выборе владельца специального счета формирования фонда капитального ремонта, определение кредитной организации в которой будет открыт специальный счет, выбор уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, определение следующих размеров расходов связанных с предоставлением платежных документов :3% от суммы собранных средств по услуге» взнос по капитальному ремонту», определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников с региональным фондом капитального ремонта, принятие решения о заключении собственниками помещений договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.11.2025 года
Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 14.09.2025 года до 24.09.2025 года.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома сставляет:3919,35 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 2828,46 кв.м. Общее количество голосов 3919,35-100% голосов собственников (1 голос == 1 кв.м.). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 2828,46, общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем собрании в процентном соотношении -72,17%. Из них число собственников владеющих жилыми и нежилыми помещениями дома-121, число собственников принявших участие в голосовании на общем собрании -79.
За положительное решение указанных вопросов повестки дня собственников помещений многоквартирного дома, проголосовали 2711,46%,-69,18 против 117-2.99, воздержались 0-0., то есть кворум соблюден.
Указанное подтверждается материалами представленными суду территориальным отделом контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ( т.4 л.д.25-250, т.5 л.д.1--167), а именно протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.09.2025 года проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2025 по 24.09.2025, №у, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2025 по 24.09.2025, актом размещения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу <адрес>, Приложением №1к протоколу о лицах, принявших участие в голосовании, Приложением №2 к протоколу о присутствующих лицах на очной части внеочередного общего собрания собственников, решениями собственников, проектом договора между собственниками многоквартирного дома и ООО УК Туринск.
А также ответом территориального отдела контроля и надзора №5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, из которого следует, что при рассмотрении заявления ООО «УК Туринск» о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень управляемых многоквартирных домов было установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 16.09.2025 года и переданное в Департамент на хранение не имеет признаков ничтожности решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Представленными в материалы дела 29 отзывами собственников данного многоквартирного дома, о проведении собрания в соответствии с установленными требованиями.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.
Суд считает несостоятельными доводы истца в исковом заявлении о том, что при проведении очной части голосования председатель общего собрания был избран противоправно и был навязан жильцам, при обсуждении вопроса №1 повестки дня внеочередного общего собрания собственников присутствующими собственниками помещений в данном доме предлагалось обсудить кандидатуры в том числе самовыдвиженцев, однако, инициаторами собрания в одностороннем порядке заведомо были внесены в бланки решения собственников кандидатуры на указанные избираемые должности исключительно из числа инициативной группы, отказали на внесение иных кандидатур, что в протоколе отсутствуют материалы очного обсуждения повестки общего собрания собственников, что в день проведения очного обсуждения протокол не велся, а был заполнен позднее, инициаторами собрания не велся учет собственников присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня, после проведения очного обсуждения вопросов повестки дня внеочередного общего собрания собственников инициаторами собрания среди присутствующих не было проведено голосования по вопросам повестки дня, не были представлены бланки решения собственников для голосования в письменном виде, каких-либо доказательств этому истцом суду не представлено, в судебном заседании не установлено, что в протоколе отсутствуют сведения о ходе очной части общего собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении результатов собрания и его результаты.
Указанные доводы истца опровергаются отзывами, представленными в суд собственниками многоквартирного дома, привлеченными судом по делу в качестве третьих лиц, которые не поддержали исковые требования истца, указали, что истец не был участником собрания, а его доводы в исковом заявлении не соответствуют действительности, а также протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> № от 25.09.2025.
Каких-либо нормативных документов подтверждающих факт незаконности внеочередного общего собрания от 25.09.2025 года истец суду не представил.
Судом установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> проведено посредством очно-заочного голосования, решения общего собрания принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, более пятидесяти процентов, созвано уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры созыва, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу : <адрес> изготовлен и размещен 03.09.2025 года за 10 дней до даты начала проведения собрания, путем размещения сообщения в ГИС ЖКХ и размещением сообщений на информационных стендах находящихся в каждом подъезде многоквартирного дома по <адрес>. Сообщение содержит все обязательные сведения: кто инициировал собрание, когда, где и в какой форме оно будет проводиться в 18час.00мин 14.09. 2025 года по адресу: <адрес>, очно-заочная форма, проведено при наличии необходимого кворума, то есть более пятидесяти процентов (69.18%) от общего числа голосов, решения принятые на собрании приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, протокол собрания оформлен в соответствии с требованиями установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 года №266\пр.
Каких-либо доказательств о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от 25.09.2025 года ООО «УК Тура-инжиниринг» суду не представило.
С учетом изложенного исковые требования ООО «УК Тура-инжиниринг» к Третенковой О.А., Тушнолобовой Н.А.., о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины требования неимущественного характера составляют 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО «УК Тура-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины не произвело.( Представленная в материалы дела копию платежного поручение № от 27.11.2025 года об уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, к зачету не подлежит, поскольку уплата государственной пошлины произведена по другому гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК Тура-инжиниринг» к Смирнову А.А., Ветошкиной Т.С., Смирновой Ф.И., №. Данное гражданское дело №2-418\2026 выделено определением Туринского районного суда от 25.05.2026 года из гражданского дела №). Поэтому с ООО «УК Тура- инжиниринг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» к Тушнолобовой Наталье Александровне, Третенковой Ольге Андреевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 0000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года..
Председательствующий Г.А. Куликова