РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А.
при секретаре Коркиной Е.М., с участием истцов Ханькова Ф.А., Ханьковой Ю.А., действующей за себя и в интересах своих <данные изъяты> детей Ханькова Д.Ф., Ханькова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Ханькова Фёдора Андреевича, Ханьковой Юлии Андреевны, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей Ханькова Демьяна Фёдоровича, Ханькова Мирона Фёдоровича, к Мингалевой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ханьков Ф.А., Ханькова Ю.А., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> детей Ханькова Д.Ф., Ханькова М.Ф., обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Мингалевой Т.С. о взыскании с Мингалевой Т.С. в их пользу денежных средств в размере 164739 рублей, на каждого по 41 184 рубля 75 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5942 рубля 17 копеек, на каждого по 1485 рублей 55 копеек, расходов за независимую оценку ущерба в размере 14000 рублей, на каждого по 3500 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 26 июня 2025 года принадлежащему им на праве совместной собственности имуществу, а именно: трехкомнатная квартира (право собственности на указанную вещь подтверждается выпиской ЕГРН, кадастровый № от 02.08.2021 года, договор купли-продажи от 30.07.2021 года) причинен материальный ущерб, в результате действий Мингалевой Т.С. А именно в результате залива её квартиры в ванной комнате произошло разбухание межкомнатной двери, наличников, был деформирован шкаф, под раковиной (шкаф) разбухание, перегородка из гипсокартона намокание, в коридоре комнате, кухне деформация напольного покрытия - ламинат, стены обои флизелиновые произошло намокание (испорчен внешний вид), деформация напольных плинтусов мдф, произошла трещина декоративногно покрытия на перегородке, произошло провисание натяжного потолка, повреждение полотна, замыкание водонагревателя, вышел из строя. Также они понесли материальные затраты по вызову мастера по слитию натяжного потолка.
Вред имуществу нанесён в результате действий (бездействия) ответчика по его вине в результате разрушения гибкой подводки смесителя в ванной комнате. Факт причинения вреда подтверждается актом по факту затопления жилого помещения, актом-заключением от 26.06.2025 года.
Для определения размера причинённого материального ущерба была проведена оценка независимой организацией ООО «ИРБИТ-СЕРВИС».
Ответчику была предоставлена досудебная претензия для урегулирования мирным путём с указанием суммы 148 400,00 рублей.. Мингалева Т.С. согласилась и подписала, что будет оплачивать в течене года частями, однако, оплаты не поступало.
Истец Ханьков Ф.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении, суду дополнил что он, его супруга Ханькова Ю.А., и их двое <данные изъяты> детей, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у них общая долевая собственность. 26 июня 2025 года он был на работе, ему позвонила соседка по подъезду, которая проживает ниже их этажом и сказала, что они её топят. Когда он пришел домой увидел, что вода бежит из квартиры, расположенной сверху на третьем этаже, он сразу стал искать соседку с третьего этажа, которой является Мингалева Т.С., однако не смог её найти, позвонил в управляющую компанию, чтобы отключили воду. Вызвал сотрудников управляющей компании, которые отключили воду, затем зафиксировали повреждения и составили акт. В квартиру на третьем этаже приходила какая-то женщина с сыном, открыли квартиру, закрыли воду. В этой квартире в ванной лопнул смеситель из-за чего бежала вода. В их квартире в связи с затоплением полопался ламинат, вздулся, вода бежала вода в ванной комнате и по перекрытию бежало, затопило зал, коридор, в комнате в зале был натяжной потолок –провисание было, вода бежала по стенам. Из имущества повреждены: тумбочка в ванной комнате, она набухла, стала расслаиваться, нагреватель в сеть был включен, он замкнул, натяжной потолок в местах соединения порвался, произошло вздутие ламината в зале и в коридоре, на перегородке в зале была нанесена декоративная штукатурка, она расслоилась. Межкомнатная дверь между ванной комнатой и коридором взбухла. После затопления состоялся разговор с ответчиком Мнгалевой Т.С., с которой они договорились, обозначили сумму ущерба, она согласилась, сказала, что будет платить частями каждый месяц, однако, ни разу не заплатила.
Истец Ханькова Ю.А., действующая за себя и в интересах своих <данные изъяты> детей Ханькова Д.Ф., Ханькова М.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении, суду пояснила, что 26 июня 2025 года была на работе, потом с работы её забрал муж, по приезду домой она увидела, что в их квартире бежала с потолка вода, натяжной потолок в комнате провис, вода так же бежала по стенам уже в подъезде на лестничном проходе, в квартире с потолка бежала в комнате, коридоре, ванной комнате, на полу стояла вода. Управляющую компанию вызывал муж. Они понесли затраты на проведение оценки ущерба независимой организацией в размере 14000 рублей.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Мингалева Т.С., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки не уведомляла.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Горохова Л.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В представленном суду отзыве указала, что о факте затопления квартиры, принадлежащей Ханьковым, 26 июня 2025 года ей известно не было. Ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 09.08.2019 года, доля перешла в её собственность после смерти матери ФИО1. Другая 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит её племяннице Мингалевой Татьяне Сергеевне, которая там постоянно проживает. По устному соглашению с племянницей, они решили, что поскольку Мингалева Т.С. там постоянно проживает и пользуется данной квартирой, то она несет полное бремя её содержания. Сама она лично никогда не проживала в указанной квартире, не была в ней зарегистрирована и на момент происшествия там не присутствовала. Просила удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда, с неё материальный ущерб не взыскивать, поскольку её вины в факте затопления квартиры не имеется.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Ханьковой Юлии Андреевне, Ханькову Фёдору Андреевичу, и их <данные изъяты> детям Ханькову Демьяну Фёдоровичу, Ханькову Мирону Фёдоровичу принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества – квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-13). Право собственности на данную квартиру у истцов возникло на основании договора купли-продажи от 30 июля 2021 года (л.д. 16-17).
26 июня 2026 года произошло затопление в принадлежащей истцам квартире, что подтверждается актами по факту затопления жилого (нежилого) помещения от 26.06.2025 года (л.д. 71), от 07.07.2025 года (л.д. 72), составленными ООО «УК «Тура-инжиниринг», из которых следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ванной комнате полностью залито водой – полы, стены-гипсокартон и плитка, обильное намокание. В зале – провисание натяжного потолка, обильное намокание стены, в ванной – намокшие шкафы – деформация, так же плинтуса в комнате намокшие, ламинат в зале залит водой, вздутие, намокшие межкомнатные двери в ванную, вздутие; разбухание ламината в зале, коридоре, кухне, деформация декоративной стены, намокание розеток, бьет током.
Согласно акта-заключения (причины затопления жилого помещения), приложением к акту затопления от 26 июня 2025 года, подтопление жилого помещения по адресу: <адрес>, произошло по причине разрушения гибкой подвалки смесителя в ванной комнате <адрес>. Герметичность общедомовых сетей ГВС, ХВС, канализации не нарушена (л.д. 73), что также подтверждается фотографией (л.д. 73 оборотная сторона).
Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Мингалевой Т.С. и третьему лицу Гороховой Л.А., по 1/2 доле каждой.
В указанной квартире зарегистрирована с 12 июля 2023 года по настоящее время ответчик Мингалева Т.С., третье лицо Горохова Л.А. в данном жилом помещении никогда не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также ответом ОМВД России «Туринский».
В соответствии с отчетом № ООО «Ирбит-Сервис» от 27 января 2026 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> движимого имущества составляет 164739 рублей (л.д. 18-63).
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мингалевой Т.С. и Гороховой Л.А., в результате неосмотрительности проживающей и зарегистрированной в данной квартире ответчика Мингалевой Т.С., которая обязана была поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а именно - разрушения гибкой подвалки смесителя в ванной комнате, что привело к причинению ущерба, возникшего у истцов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по вине Мингалевой Т.С., суду не представлено.
На основании вышеизложенного, исковые требования Ханькова Фёдора Андреевича, Ханьковой Юлии Андреевны, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей Ханькова Демьяна Фёдоровича, Ханькова Мирона Фёдоровича, к Мингалевой Татьяне Сергеевне о взыскании с Мингалевой Т.С. в их пользу денежных средств в размере 164739 рублей, на каждого по 41 184 рубля 75 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцы представили в суд платежное поручение чек по операции от 02.12.2025 года об оплате государственной пошлины в размере 5452 рубля (л.д. 5).
Кроме того, Ханьковой Ю.А. был заключен договор с ООО «Ирбит-Сервис» на оказание услуг по оценке недвижимого имущества от 04.12.2025 года, стоимость которого составила 14000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 64), акутом № от 27 января 2026 года (л.д. 65), квитанциями от 07 декабря 2025 года и 27 января 2026 года на общую сумму в 14000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик Мингалева Т.С. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с неё государственную пошлину в размере 5942 рубля 17 копеек, на каждого истца по 1485 рублей 55 копеек, а также расходы за независимую оценку ущерба в размере 14000 рублей, на каждого истца по 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханькова Фёдора Андреевича, Ханьковой Юлии Андреевны, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> детей Ханькова Демьяна Фёдоровича, Ханькова Мирона Фёдоровича, к Мингалевой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мингалевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-062, в пользу Ханькова Фёдора Андреевича, Ханьковой Юлии Андреевны, Ханькова Демьяна Фёдоровича, Ханькова Мирона Фёдоровича денежные средства в размере 164739 рублей, на каждого по 41 184 рубля 75 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему им имуществу.
Взыскать с Мингалевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-062, в пользу Ханькова Фёдора Андреевича, Ханьковой Юлии Андреевны, Ханькова Демьяна Фёдоровича, Ханькова Мирона Фёдоровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5942 рубля 17 копеек, на каждого по 1485 рублей 55 копеек.
Взыскать с Мингалевой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-062, в пользу Ханькова Фёдора Андреевича, Ханьковой Юлии Андреевны, Ханькова Демьяна Фёдоровича, Ханькова Мирона Фёдоровича расходы за независимую оценку ущерба в размере 14000 рублей, на каждого по 3500 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Председательствующий Г.А. Куликова