ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., с участием старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску и.о. прокурора Аннинского области Воронежской области, действующего в интересах Власова Геннадия Ивановича, к Ильченко Дарье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
и.о. прокурора Анненского района Воронежской области, действуя в интересах Власова Г.И., обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ильченко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В заявлении указал, что в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд с настоящим иском, поскольку Власов Г.И. по состоянию здоровья сам не имеет возможности обратится в суд с иском. Прокуратурой по заявлению Власова Г.И. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Аннинскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Власова Г.И. В ходе следствия было установлено, что 13.11.2024 года на абонентский №, принадлежащий Власову Г.И., поступили звонки посредством мессенджера Вотсап с различных номеров. Истец, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами по факту взлома портала «Госуслуги» и якобы угрозы перевода денежных средств с его банковского счета на иные банковские счета, поддался на уговоры неустановленного лица, предоставившего недостоверную информацию о необходимости перевода указанных денежных средств на банковскую карту № (счет №). В результате умышленных преступных действий неустановленных лиц, Власову Г.И. причинен имущественный ущерб на сумму 140000 руб. Установлено, что для совершения данного преступления указанное лицо использовало вышеуказанный банковский счет, открытый в АО «Банк Дом.РФ», на имя ответчика. Последняя на допросе в рамках уголовного дела поясняла, что банковскую карту, которую использовали при совершении преступления, она передала своему знакомому «Владу» примерно в 2024 – 2025 годах. При этом, никаких денежных или иных обязательств между сторонами спора не было. Полагает, что у Ильченко Д.И. возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму. На основании изложенного просит суд взыскать с Ильченко Д.И. в пользу Власова Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В судебном заседании прокурор Ирзутов Д.В. требования поддержал в полном объеме.
Истец Власов Г.И., ответчик Ильченко Д.И. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах, с согласия прокурора, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав доводы прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту не может сам обратиться в суд.
Учитывая указанные нормы процессуального закона, факт обращения истца к прокурору (л.д. 38), суд полагает, что так как Власов Г.И. по состоянию здоровья сам обратиться в суд с настоящим иском не имеет возможности, в связи с чем, и.о. прокурора Анненского района Воронежской области имел право обратится в суд в интересах заявителя с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Так судом установлено и подтверждается информацией из АО «Банк Дом.РФ» 11.11.2024 года между указанным банком и Ильченко Д.И. был заключен договор расчетной карты. В соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 22, 28-29). Согласно выписки по счету указанной карты 13.11.2024 года со счета Власова Г.И. на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 140000 руб., которые впоследствии с данной карты были списаны в этот же день в пользу иных лиц (л.д. 23-27).
При этом, 13.12.2024 года СО ОМВД Росси по Аннинскому району Воронежской области по заявлению Власова Г.И. было возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении заявителя. В частности, 13.11.2024 года примерно в 12:00 час. на абонентский № Власова Г.И. в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера № позвонило неустановленное лицо, представилось сотрудником оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». В ходе телефонного разговора неустановленное лицо с целью хищения путем обмана денежных средств сообщило Власову Г.И. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что ему необходимо продлить срок действия находящейся в его пользовании сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и для этого ему необходимо будет назвать указанному лицу присланные смс-коды. Власов Г.И. заранее введенный в заблуждение, не подозревающий об истинных намерениях неустановленного лица, не осознающий, что в отношении него совершается преступление, выполнил требования вышеуказанного неустановленного лица, назвав два присланных ему цифровых кода. Далее неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с Власовым Г.И. ввело его в заблуждение о том, что с его банковского счета пытаются похитить денежные средства и с целью предотвращения этой операции их необходимо снять и перевести на другой банковский счет. Истец, введенный в заблуждение и не понимающий, что в отношении него совершается преступление 13.11.2024 года в 15:53 час., используя банкомат осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 140000 руб. на счет банковской карты №. В результате чего, ему был причинен ущерб на сумму 140000 руб. (л.д. 6-7).
Факт перевода денежных средств от истца ответчику 13.11.2024 года также подтверждается протоколом допроса Власова Г.И. (л.д. 12-15).
При этом, как следует из протокола допроса Ильченко Д.И. от 06.04.2026 года (л.д. 34-36), она не оспаривала, что по просьбе своего знакомого, она передала свою банковскую карту, открытую в АО «Банк ДОМ.РФ» мужчине по имени Влад в 2024 или 2025 годах. Какие на нее поступали денежные средства не знает.
В силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Передача банковской карты в пользование иному лицу не меняет субъектный состав правоотношения по договору банковского счета.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, выбыла из владения Ильченко Д.И. помимо ее воли, так как она добровольно передала ее и все данные к ней третьим лицам, суд считает, что она имела реальную возможность контролировать поступление денежных средств на ее счет и правовое основание их поступления, одобрять или не одобрять поступление и расходование средств со счета, возвратить полученные средства при обнаружении необоснованности их зачисления.
Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с Ильченко Д.А. в пользу Власова Г.И. данных денежных средств.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования подлежат полному удовлетворению, то с Ильченко Д.И. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой она не освобождена, в сумме 5200 руб., в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования и.о. прокурора Аннинского области Воронежской области, действующего в интересах Власова Геннадия Ивановича, к Ильченко Дарье Игоревне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ильченко Дарьи Игоревны (паспорт №) в пользу Власова Геннадия Ивановича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 140000 (ста сорока тысяч) руб.
Взыскать с Ильченко Дарьи Игоревны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) руб. в доход местного бюджета.
Разъяснить Ильченко Д.И., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин