ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой Г.А., при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М., с участием ответчика Лычак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению
Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лычак Алику Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») Гартвик Ю.А., действующая на основании доверенности от 29.04.2026 года, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Лычак А.Н. о взыскании с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 56 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении представитель истца указала, что 22.09.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера гос номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ Лада 1119 Калина, гос.номер №
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Лада 1119/Калина, гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), и истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56 100,00 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
26.09.2025 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил денежные средства в полном объеме, просили вернуть уплаченную государственную пошлину.
Ответчик Лычак А.Н. в судебном заседании пояснил, что выплатил ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 56 100 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей как указал ПАО СК «Росгосстрах» о чем представил суду чек по операции от 04.06.2026 года Мобильное приложение Сбербанк Онлайн, получатель ПАО СК «Росгосстрах», на общую сумму 60100 рублей.
Таким образом, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.
Суд считает обоснованными требования истца ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от исковых требований к Лычак Алику Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку Лычак А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 04.06.2026 добровольно возмещены ПАО СК «Росгосстрах», оснований для возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в Туринский районный суд 02.06.2026 года ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №, не имеется, в связи с тем, что данные расходы понесенные ПАО СК «Росгосстрах» возмещены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лычак Алику Николаевичу о взыскании с Лычак Алика Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 56 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, прекратить в связи с отказом Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от исковых требований.
Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в возврате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в связи с добровольным её возмещением Лычак А.Н. 04.06.2026 года.
Разъяснить Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 дней с момента его вынесения.
Определение изготовлено в совещательной комнате печатным способом.
Председательствующий Куликова Г.А.