ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалевой Алёны Васильевны к Гусеву Вячеславу Сергеевичу, НПАО «Специализированная автобаза», Сысе Наталье Сергеевне об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по утилизации твердых бытовых отходов,
УСТАНОВИЛ:
Мингалева А.В. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гусеву В.С., НПАО «Специализированная автобаза» об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по утилизации твердых бытовых отходов.
В исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 24,8 кв.м. кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному и удостоверенному ФИО8, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>. Совместно с истцом собственниками по 1/3 доле квартиры каждый, являются ответчик Гусев В.С. и Сыса Н.С.. В жилом помещении никто не зарегистрирован, но Гусев В.С. пользуется жилым помещением. С 2019 года истец оплачивает коммунальные платежи в размере её доли собственности на спорную квартиру. Лицевые счета удалось разделить между собственниками по договоренности. За утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) лицевой счет открыт на имя Мингалевой А.В. и начисления производятся на основании количества собственников – за троих. Образовалась задолженность в размере 4 828 рублей 83 копейки. На основании изложенного, истец просит суд: определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги по утилизации ТБО в квартире по адресу: <адрес> между сособственниками по 1/3 доле на каждого начиная с июня 2026 года с выдачей отдельного платежного документа. С учетом предмета спорных правоотношений судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сыса Н.С..
Истец Мингалева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, представив письменное ходатайство исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме. Также выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчики Гусев В.С., Сыса Н.С., НПАО «Специализированная автобаза», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, возражений относительно предмета спора не представила. При таких обстоятельствах, с учетом заявления истца суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в вопросе №27 обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007. В случае отсутствия такого соглашения между собственниками жилого помещения, такая обязанность может быть возложена на сособственников жилого помещения, отказывающихся заключать отдельный договор с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/3 доли в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> является племянница Мингалева А.В. – истец (л.д.7).
Наследственным делом №, возбужденным после смерти ФИО2, подтверждаются доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что сособственниками спорной квартиры по 1/3 доли также являются Гусев В.С. – ответчик и Сыса Н.С. – третье лицо. Долевая собственность указанных сособственников <адрес>, расположенной в <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Роскадастром по судебному запросу, а именно правообладателями по 1/3 доле указанной квартиры являются: Сыса Наталья Сергеевна- на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ; Гусев Вячеслав Сергеевич- на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ; Мингалева Алёна Васильевна- на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).
При этом, как следует из ответа на запрос № отделения по вопросам миграции ОМВД России «Туринский», в учетах МВД России содержится адресно-справочная информация о том, что по адресу: <адрес> лиц, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) не значится.
При этом, как следует из представленного платежного документа на вывоз твердых коммунальных отходов региональным оператором, которым является АО «Энергосбыт Плюс», по адресу: <адрес>, заведен один лицевой счет № на имя Мингалевой А.В., которой начисляется ежемесячно плата на 3-их лиц.
Соглашение с ответчиком Гусевым В.С. и третьим лицом Сыса Н.С. о разделении указанного счета в добровольном порядке не достигнуто.
При этом, исходя из норм вышеприведенного законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг является солидарной между всеми лицами, имеющими право пользования жилым помещением, до тех пор, пока с исполнителями коммунальных услуг не заключено соглашение о разделе такой оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Гусев В.С. и третье лицо Сыса Н.С. обращались к региональному оператору с просьбой заключить отдельное соглашение (выдавать отдельные платежные документы) для оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, следовательно, указанные ответчик и третье лицо также несет обязанность по оплате данной услуги.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кроме того, в соответствии с пунктом 148(34) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд приходит к выводу о наличии у Гусева В.С. и у Сыса Н.С. обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 1/3 доли, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании представленных истцом доказательств. При этом суд связан пределами заявленных истцом исковых требований.
В свою очередь, с учетом вышеизложенного суд признает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Мингалевой А.В. к НПАО «Специализированная автобаза», поскольку данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что между НПАО «Специализированная автобаза» с одной стороны, и Мингалевой А.В. с другой стороны отсутствуют спорные правоотношения. Ни в НПАО «Специализированная автобаза», ни в АО «Энергосбыт Плюс» заявления от Мингалевой А.В., Гусева В.С., Сыса Н.С., как от сособственников жилого помещения по адресу: <адрес>, совместных заявлений об открытии отдельных лицевых счетов на каждого сособственника, и о раздельном начислении коммунальных платежей на каждого сособственника, исходя из права собственности каждого на 1\3 долю в праве общей долевой собственности. Решение суда об удовлетворении исковых требований будет являться основанием для НПАО «Специализированная автобаза» производить начисление оплаты коммунальных услуг по утилизации твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на имя Сысе Н.С., Гусеву В.С., Мингалевой А.В. для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по утилизации твердых бытовых отходов, с начислением каждому по 1/3 доле от начисленной платы за жилищно- коммунальную услугу по утилизации ТБО.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления Мингалевой А.В. в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в общем размере 3000 руб. (л.д. 4). Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, а в исковом заявлении Мингалева А.В. указывает на то, что с Сыса Н.С. у неё достигнута договоренность по возмещению понесенных её расходов на оплату этой коммунальной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусева В.С. в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
При этом, суд разъясняет ответчикам, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На основании ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мингалевой Алёны Васильевны к Гусеву Вячеславу Сергеевичу, Сыса Наталье Сергеевне, НПАО «Специализированная автобаза» об определении размера и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по утилизации твердых бытовых отходов, удовлетворить в части.
Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по утилизации твердых бытовых отходов в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности Мингалевой Алёны Васильевны, Сыса Натальи Сергеевны, Гусева Вячеслава Сергеевича, возложив на Мингалеву Алёну Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженку <адрес>, паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Сыса Наталью Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на Гусева Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по утилизации твердых бытовых отходов за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли каждому от платы за указанное жилое помещение и всех начисленных платежей за оказанные коммунальные услуги.
Вступившее в законную силу настоящее судебное решение является основанием для НПАО «Специализированной автобазы» производить начисление оплаты коммунальных услуг по утилизации твердых бытовых отходов по адресу: <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов на открытые на имя Мингалевой А.В., Сыса Н.С., Гусева В.С. отдельные лицевые счета, для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по утилизации твердых бытовых отходов, с начислением каждому по 1/3 доле от начисленной платы за жилищно- коммунальную услугу по утилизации ТБО.
Взыскать с Гусева Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Мингалевой Алёны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, понесенные по делу судебные расходы в размере три тысячи рублей.
Разъяснить Гусеву В.С., Сыса Н.С., НПАО «Специализированная автобаза», что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2026 года