РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Щукиной Марине Анатольевне о взыскании процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая по доверенности, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Щукиной М.А. о взыскании процентов за пользование кредитом.
В заявлении указало, что 25 декабря 2018 года между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от 10 августа 2011 года, заемщик Щукина М.А. в соответствии с договором кредитной карты банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договор ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 12 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу Банка. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2014 года по 13 марта 2025 года составляет 253 635 рублей 37 копеек. Кроме того, 06 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 31 октября 2024 года данный судебный приказ отменен ответчиком. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Щукиной М.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 10 августа 2011 года за период с 13 марта 2022 года по 13 марта 2025 года в размере 253 635 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 06 коп..
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва», не явилась. Была надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».
Ответчик Щукина М.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом о месте и времени судебного разбирательства посредством судебного извещения через почтовое отделение по последнему месту регистрации. Судебное извещение ответчиком не получено за истечением срока хранения.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении с учетом не получения ответчиком Щукиной М.А. судебного извещения по месту регистрации, у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из вышеизложенного и правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Щукина М.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и, как следствие, у суда отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в её отсутствие.
В то же время, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Щукиной М.А. и иных доказательств, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, отсутствия сведений об отношении ответчика к исковым требованиям, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании по материалам дела установлено, что 10 августа 2011 года между ЗАО «Связной Банк» и Щукиной М.А. заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.
Договор о предоставлении кредитной карты был заключен на основании заявления клиента о получении потребительского кредита, в соответствии с которым Щукина М.А. просила предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора о предоставлении кредитной карты, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
12 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловского района по заявлению ЗАО «Связной Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Щукиной М.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 10 августа 2011 года в размере 111 158 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 44 коп..
Кроме того, 25 декабря 2018 года между ЗАО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору № от 10 августа 2011 года, заемщик Щукина М.А. в соответствии с договором кредитной карты банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами (л.д.11-14).
17 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя –ЗАО «связной Банк» на правопреемника ООО «Нейва»
06 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика Щукиной М.А. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов по оплате госпошлины. 31 октября 2024 года судебный приказ № отменен по заявлению ответчика Щукиной М.А.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п.п.1,2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами (проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) до дня погашения задолженности.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, произведенная судом в порядке ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенного на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету, задолженность ответчика по уплате процентов за период с 13 марта 2022 года по 13 марта 2025 года составила 253 635 руб. 37 коп. (л.д. 6-13).
Расчет задолженности судом проверен, при этом он является арифметически верным и не противоречит действующему законодательству.
Ответчик сведений о погашении задолженности, контррасчета не представил, своим правом представить доказательства в судебное заседание, не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО ПКО «Нейва» о взыскании с Щукиной М.А. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 253 635 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего искового заявления ООО ПКО «Нйва» в порядке, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме 8 609 руб. 06 коп. (л.д. 5-6).
Исходя из того, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.
В свою очередь, суд разъясняет ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 195, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Щукиной Марине Анатольевне о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354 ОГРН 1167746657033) с Щукиной Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 660-062) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № от 10 августа 2011 года за период с 13 марта 2022 года по 13 марта 2025 года в размере 253 635 рублей 37 копеек
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354 ОГРН 1167746657033) с Щукиной Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 660-062) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 609 рублей 06 копеек.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда в соответствии со ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 августа 2026 года.