РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующий Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.
с участием истца Белоусовой Н.В., ответчика Лавровой А.А., третьих лиц Белоусова Ю.А., Белоусовой Д.Ю., Соколовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белоусовой Натальи Владимировны к Лавровой Светлане Михайловне, Лавровой Алине Андреевне о признании жилого дома, домом блокированной застройки, о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ
Белоусова Н.В. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Лавровой С.М, Лавровой А.А. о признании жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков- объектов недвижимости, с адресами: <адрес>, и <адрес>, а так же о признании за Белоусовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом блокированной застройки, 1987 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
В заявлении истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом фактически состоит из двух жилых помещений. В жилом помещении под номером № проживают и зарегистрированы кроме истца члены её семьи: муж - Белоусов Юрий Анатольевич и дочь - Белоусова Диана Юрьевна. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу на праве собственности. Часть жилого дома под номером № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Лавровой Светлане Ивановне и Лавровой Алине Андреевне. Совместно с ними в данном доме зарегистрированы Лавров Алексей Петрович и Соколова Екатерина Петровна. Фактически, спорный объект недвижимости состоит из двух самостоятельных, изолированных друг от друга частей, каждая из которых предназначена для раздельного проживания одной семьи. В каждой части жилого дома имеется индивидуальная система отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения с отдельными в каждой части дома приборами учета, отдельный вход (выход) на прилегающий к части дома земельный участок. Следовательно, названные выше части жилого дома фактически находятся в раздельном пользовании его владельцев. Каждое жилое помещение обособлено друг от друга, проведение строительных работ по переоборудованию жилого помещения не требуется, части жилого дома разделяет капитальная стена, которая не имеет прохода в соседнюю часть дома. Спора о пользовании частями дома и земельными участками с ответчиками не имеется. Таким образом, данный жилой дом по всем признакам соответствует термину «жилой дом блокированной застройки». Блоки жилые автономные поделены внутридомовой стеной на равные части, функционирующие независимо друг от друга. Каждый блок имеет свой отдельный вход/выход на прилегающий земельный участок, самостоятельные инженерные системы обеспечения жизнедеятельности: отопление, водоснабжение, электроснабжение. Каждый блок состоит из жилых комнат, кухни, коридора, ванной и туалета. Поэтому имеется техническая возможность владения блоками названного выше жилого дома блокированной застройки. В настоящее время в результате обследования объекта недвижимости кадастровым инженером Куприяновой Е.В. установлено, что принадлежащее истцу жилое помещение может быть признано жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>. Истец просит: признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков с адресами: <адрес> и <адрес>; признать за истцом, право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Белоусова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лаврова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме
В судебное заседание ответчик Лаврова С.М. не явилась. Была надлежащим образом, уведомлена о дате, времени и месте его проведения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком в письменном отзыве было указано, что исковые требования он признает в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца Белоусов Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо на стороне истца Белоусова Д.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.
Третье лицо на стороне ответчика Соколова Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела третье лицо Лавров А.П. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела.
С учетом сведений о надлежащем уведомлении ответчика Лавровой С.М. её ходатайстве о рассмотрении дела в её отсутствие, а также надлежащем уведомлении третьего лица Лаврова А.П. суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, а также ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчики Лаврова А.А., Лаврова С.М. по делу признали заявленные исковые требования Белоусовой Н.В. в полном объеме.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования, последствия признания иска им понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выписками из ЕГРН (л.д.11-14; 19-26), техническим планом здания от 07.05.2026 года (л.д. 28-41), и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом. Следовательно, оснований, предусмотренных Гражданско- процессуальным кодексом Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками суд не устанавливает.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Белоусовой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом характера спорных отношений суд не взыскивает с ответчиков Лавровой С.М. и Лавровой А.А. понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ, ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями, 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Белоусовой Натальи Владимировны к Лавровой Светлане Михайловне, Лавровой Алине Андреевне о признании жилого дома, домом блокированной застройки, о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости (блоков) с адресами: <адрес>, и <адрес>.
Признать за Белоусовой Натальей Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес>, право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ только в случае обжалования решения в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года