ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-002963-67) по иску администрации Ангарского городского округа к Соболевой Марии Викторовне о взыскании оплаченных коммунальных платежей, установил истец администрация Ангарского городского округа (далее по тексту – администрация АГО) обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** с администрации АГО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее по тексту – ООО»ЖилКом») взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 21 916,72 руб., пени в размере 2 640,73 руб. и судебные расходы в размере 1 122,66 руб. Также, решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** с администрации АГО в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 24 734,14 руб., пени в размере 3 690,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052,73 руб. и за оплату справки 160,41 руб.
Указанные суммы взысканы с администрации АГО как принявшего выморочное имущество и за счет наследственного имущества умершего Соболева В.А., расположенного по адресу: ..., ..., ... (далее – спорное жилое помещение).
Вместе с тем, на обращение к нотариусу для оформления прав собственности на спорное жилое помещение, администрации АГО было отказано, поскольку установлены наследники первой очереди. Так, решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворены исковые требования Соболевой М.В. (дочери умершего) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на то обстоятельство, что наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Соболевой М.В. денежные средства в размере 55 317,49 руб.
В судебное заседание представитель истца администрации АГО не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Соболева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации своего места жительства, подтвержденного сведениями МВД России, и другим известным суда адресам, имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** с администрации АГО в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» за счет наследственного имущества Соболева В.А., умершего **, взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 27 734,14 руб., пени в размере 3 690,10 руб., а также судебные расходы и издержке, всего взыскано 29 637,38 руб.
Кроме того, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** с администрации АГО в пользу ООО «ЖилКом» за счет наследственного имущества Соболева В.А. взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ** по ** в размере 21 916,72 руб., пени в размере 2 640,73 руб., всего: 24 557,45 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122,66 руб.
Исходя из вышеназванных судебных постановлений задолженность сформировалась за жилое помещение, принадлежащее наследодателю – умершему Соболеву В.А., расположенное по адресу: ..., ..., .... Суды пришли к выводу, что названное имущество относится к выморочному, в связи с чем расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг, как основанных на долгах наследодателя (долг до **), так и на начислениях платы после его смерти, необходимо возложить на собственника выморочного имущества – муниципальное образование Ангарский городской округ в лице администрации АГО.
Согласно представленных платежных поручений от **, администрацией АГО получателям ООО «ЖилКом», ООО «Байкальская энергетическая компания» уплачены суммы взысканных вышеназванными заочными решениями денежных средств в общем размере 55 317,49 руб., что соответствует размеру взысканий по судебным постановлениям.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** удовлетворены исковые требования Соболевой М.В. к администрации АГО, Соболеву Р.В., установлен факт принятия Соболевой М.В. наследства, открывшегося после смерти Соболева В.А., умершего **, в наследственную массу умершего включено жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., за Соболевой М.В. признано право собственности на данное жилое помещение.
Регистрация права собственности Соболевой М.В. на спорное жилое помещение на основании вышеуказанного решения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в материалах дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае, решение Ангарского городского суда Иркутской области от ** об установлении факта принятия наследства и признании права собственности наследника Соболевой М.В. на спорную квартиру является преюдициальным, свидетельствующим о том, что наследник является собственником квартиры с момента открытия наследства.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, наследник спорной квартиры – Соболева М.В., приняв наследство Соболева В.А., умершего **, приняла также имущественные обязанности наследодателя по оплате услуг за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг (долги наследодателя по **), а после указанной даты, став собственником наследуемого имущества со дня открытия наследства, т.е. с **, независимо от времени его фактического принятия (решения суда от **, вступившего в законную силу **), приняла на себя обязательства по уплате названных услуг, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
С учетом установленных обстоятельств, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение у администрации АГО не имелось.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм в порядке регресса не имеется, поскольку каких-либо солидарного обязательства у администрации АГО с Соболевой М.В. не имелось.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, поскольку администрация АГО, требующая возврата уплаченных сумм в общем размере 55 317,49 руб. на основании заочных решений Ангарского городского суда Иркутской области от ** и от **, что является неосновательным сбережением со стороны ответчика Соболевой М.В., не могла знать об отсутствии у неё обязательства, поскольку факт принятия наследства Соболевой М.В. установлен только ** на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области.
Несмотря на то, что в иске администрации АГО не приведены обстоятельства и нормы права для взыскания денежных средств с Соболевой М.В., как неосновательное обогащение, суд полагает возможным самостоятельно применить данное основание взыскания денежных средств, учитывая положения ст. ст. 131, 196 ГПК РФ, а также положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией АГО требований и полагает возможным взыскать с Соболевой М.В. в пользу истца денежные средства в размере 55 317,49 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000,00 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования администрации Ангарского городского округа (ИНН №) к Соболевой Марии Викторовне (ИНН №, СНИЛС №) о взыскании оплаченных коммунальных платежей, – удовлетворить.
Взыскать с Соболевой Марии Викторовны в пользу администрации Ангарского городского округа в качестве неосновательного обогащения оплаченные коммунальные платежи и иные расходы в размере 55 317,49 руб.
Взыскать с Соболевой Марии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026.