ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.О., при секретаре судебного заседания Б., с участием государственного обвинителя В., подсудимого А., защитника – адвоката Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроенного регулировщиком скорости движения вагонов станции <данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (признанного «В» - ограниченно годным к военной службе), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
В период с 05-00 час. до 06 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, А., находясь на участке асфальтированной дороги, расположенной между домами №<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к ранее ему не знакомому Д., не имея умысла на причинение ему смерти и причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес один удар рукой, сжатой в кулак в нижнюю челюсть Д., от чего Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения упал из вертикального положения и ударился головой о твёрдую поверхность асфальтированной дороги. Своими преступными действиями А. причинил потерпевшему Д. следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно нижней поверхности правой височной доли с переходом на наружные поверхности височной и теменной долей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности правого полушария с переходом на его нижнюю поверхность, внутримозговая гематома левой височной доли, внутримозговая гематома в подкорковых ядрах правого полушария с переходом на правую височную долю, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-затылочной области, ссадины затылочной области, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего Д. последовала ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «<данные изъяты>», куда он был госпитализирован для оказания квалифицированной медицинской помощи и наступила от черепно-мозговой травмы в форме сдавливания головного мозга субдуральной гематомой с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, что состоит в прямой причинной связи с преступными действиями А. А., умышленно нанеся удар рукой, сжатой в кулак в голову Д., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д. и наступления в результате этого его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый А. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Ж. заявленное подсудимым ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Потерпевший Е., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. Представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласен.
Государственный обвинитель В. в судебном заседании выразила согласие с принятием судебного решения в особом порядке.
Судом установлено, что ходатайство подсудимого А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнения сторон, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности А., обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>
Учитывая данное заключение, обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья, материалы дела, касающиеся личности подсудимого и поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, где в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 53-54, 63, т. 2), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 69, т. 2), официально трудоустроен, по состоянию здоровья на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, синдромом отмены, неосложненным (л.д. 59, 60, 61), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате, признан «В» - ограниченно годным к военной службе по <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу А. давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что оно совершено, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. При этом суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется А., несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, учитывая при этом трудоспособность подсудимого, наличие официального трудоустройства, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания А. суд не находит, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом того, что А. не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, оснований для применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Назначенное таким образом наказание А. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного А. от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства, по основному месту работы.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Осужденного А. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с изображением следа подошвы обуви в упакованном виде; диск с двумя видеофайлами в упакованном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.О. Зверькова