ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 августа 2026 года
Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ермоленко Р.Х., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого Халюченко А.А., защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Халюченко Артёма Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование по специальности «сварщик», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, признанного А-годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>», не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халюченко Артём Анатольевич, находясь в состоянии опьянения, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак С 220 ОТ 38 регион, при следующих обстоятельствах.
Халюченко А.А., подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак С 220 ОТ 38 регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак С 220 ОТ 38 регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.
Халюченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание Халюченко А.А. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ст. 4.6 КоАП РФ, Халюченко А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Халюченко А.А. умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «NISSAN EXPERT» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по участку автодороги, расположенному по <адрес> в <адрес>, и далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», был остановлен напротив жилого <адрес> в <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Халюченко А.А. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и Халюченко А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Халюченко А.А. в устной форме было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что Халюченко А.А. отказался исполнять высказанное требование. В связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут в адрес Халюченко А.А. было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, Халюченко А.А. отказался исполнить указанное требование, что подтверждено протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Тем самым отказ Халюченко А.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Халюченко А.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется Халюченко А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Халюченко А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Халюченко А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Халюченко А.А. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что Халюченко А.А. на учете не состоит (л.д. 123), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого Халюченко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, Халюченко А.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, не судим, по месту проживания и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 141, 143, 145), холост, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях Халюченко А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, факт административной ответственности установлен сотрудниками ДПС.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что справедливым будет назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждаемого и его семьи. С учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
Арест на автомобиль марки автомобиль марки «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Халюченко Артёма Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год 9 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 10 000 рублей, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа по приговору: ***
Меру пресечения Халюченко А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-дело об административном правонарушении *** в отношении Халюченко А.А. и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;
-автомобиль марки ««NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак *** на который по постановлению Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и который хранится на автостоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес> «а», в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход Российской Федерации.
Арест на автомобиль марки «NISSAN EXPERT», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Ермоленко