ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Мишакова В.Н., его защитника – адвоката Крыловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мишакова Владимира Николаевича, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, установил:
подсудимый Мишаков В.Н. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение в его интересах заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.
В соответствии с трудовым договором № НОЗК-000002 от 1 июля 2021 года лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 1), принят на работу в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Рубеж» (далее - ЧОУ ДПО «Рубеж») на должность заместителя директора.
В соответствии с приказом от 25 октября 2021 года лицо 1 назначен на должность директора ЧОУ ДПО «Рубеж» в соответствии с единоличным решением учредителя ЧОУ ДПО «Рубеж» от 25 октября 2021 года.
Согласно п.1.1. должностной инструкции директора, директор образовательного учреждения относится к категории руководителей.
Согласно разделу третьему должностной инструкции директор образовательного учреждения выполняет следующие должностные обязанности:
3.1. Осуществляет общее руководство деятельностью образовательного учреждения.
3.2. Определяет цели и стратегию развития образовательного учреждения.
3.3. Руководит учебной, научной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательного учреждения.
3.4. Организует работу и взаимодействие работников образовательного учреждения, направляет их деятельность на совершенствование образовательного процесса.
3.5. Обеспечивает качество и эффективность образовательной работы образовательного учреждения, уровень его материально-технической базы.
3.7. Утверждает учебные планы и дополнительные образовательные программы.
3.9. Обеспечивает сочетание экономических и административных методов руководства, применение принципов материальных и моральных стимулов повышения эффективности деятельности работников образовательного учреждения, применение принципов материальной заинтересованности и ответственности за порученное дело и результаты работы.
3.11. Осуществляет распределение обязанностей между заместителями директора образовательного учреждения, утверждает должностные инструкции его работников.
3.12. Утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения.
3.13. Осуществляет прием, перевод и увольнение работников.
3.14. Принимает участие в защите имущественных интересов образовательного учреждения в суде, арбитраже.
3.15. Действует без доверенности от имени образовательного учреждения и представляет интересы учреждения в органах государственной власти и управления.
Таким образом, лицо 1 в период с 25 октября 2021 года по 12 января 2026 года, будучи директором ЧОУ ДПО «Рубеж», выполнял управленческие функции в иной организации.
В соответствии с трудовым договором от 30 июля 2019 года и приказом № НОУ00000003 от 30 июля 2019 года лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 2), принят на работу в ЧОУ ДПО «Рубеж» на должность заместителя директора по безопасности по внутреннему совместительству.
В соответствии с трудовым договором № НОУ0000001 от 18 июня 2018 года лицо 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо 2), принят на работу в ЧОУ ДПО «Рубеж» на должность заместителя исполнительного директора по административно-хозяйственной части по внешнему совместительству. В соответствии с приказом № НОУ00000012 от 31 декабря 2019 года лицо 2 переведен на должность заместителя директора ЧОУ ДПО «Рубеж».
Согласно п.1.1. должностной инструкции заместителя директора, заместитель директора образовательного учреждения относится к категории руководителей.
Согласно разделу 2 должностной инструкции заместитель директора образовательного учреждения исполняет следующие обязанности:
2.1. Осуществляет руководство отдельным направлением деятельности образовательного учреждения и решает вопросы в пределах предоставленных ему прав.
2.2. Определяет цели и стратегию развития образовательного учреждения по курируемым направлениям деятельности, руководит организационно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью.
2.3. Организует работу и взаимодействие структурных подразделений образовательного учреждения, находящихся в его ведении, принимает меры по обеспечению их квалифицированными кадрами, по формированию материально-технической базы с учетом достижений в области развития дополнительного профессионального образования.
2.4. Обеспечивает меры по созданию благоприятных и безопасных условий труда, соблюдению требований правил по охране труда и пожарной безопасности.
2.5. Решает вопросы финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и иной деятельности образовательного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий.
2.6. Участвует в формировании структуры и штатного расписания образовательного учреждения.
2.7. Выполняет ежедневные задания, полученные от директора образовательного Учреждения, согласно утвержденному плану работы.
2.8. Принимает своевременные меры по предупреждению хищений материальных ценностей Учреждения, нанесению ущерба имуществу образовательного Учреждения.
2.9. Готовит проекты приказов, касающиеся деятельности образовательного Учреждения.
2.10. Осуществляет контроль за рациональным расходованием материалов и средств.
2.11. Проводит и обеспечивает обучение, проведение инструктажей и проверку знаний обслуживающего персонала по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, трудовому законодательству и контролирует своевременное их проведение.
Таким образом, лицо 2 в период с 30 июля 2019 года по 25 сентября 2025 года, будучи заместителем директора по безопасности ЧОУ ДПО «Рубеж», выполнял управленческие функции в иной организации.
1 февраля 2024 года в период с 00 часов 01 минуты до 18 часов 7 минут Мишаков В.Н., будучи заинтересованным в получении свидетельства о профессии рабочего и квалификации «Охранник 6 разряда» для дальнейшего получения удостоверения частного охранника, находясь в с. Алыгджер Нижнеудинского района Иркутской области, обратился к ранее ему незнакомому лицу 2 и в ходе телефонного разговора поинтересовался возможностью получения свидетельства о профессии рабочего и квалификации «Охранник 6 разряда».
Лицо 2, осознавая, что Мишаков В.Н. заинтересован в получении свидетельства о профессии рабочего и квалификации «Охранник 6 разряда», предложил тому оказать содействие в их получении с нарушением установленной процедуры, а именно без фактического прохождения Мишаковым В.Н. обучения и сдачи необходимых экзаменов, сообщив Мишакову В.Н., что для этого ему необходимо передать должностным лицам ЧОУ ДПО «Рубеж» денежные средства в размере 15000 рублей, на что Мишаков В.Н., осознавая, что получение свидетельства о профессии рабочего и квалификации «Охранника 6 разряда» в ЧОУ ДПО «Рубеж» за денежное вознаграждение без фактического прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов является незаконным, согласился, сообщив лицу 2, что передаст ему денежные средства в размере 15000 рублей путем их перевода на банковскую карту лица 2, с чем последний согласился.
После чего лицо 2, действуя из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с директором ЧОУ ДПО «Рубеж» лицом 1 на получения обоими в течение всего периода исполнения ими должностных полномочий денежных средств от граждан за выдачу свидетельства о профессии рабочего и присвоении квалификации «Охранник 6 разряда» без фактического прохождения гражданами обучения и сдачи необходимых экзаменов.
Далее, Мишаков В.Н. в 18 часов 7 минут 1 февраля 2024 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> используя приложение на своём телефоне, посредством банковского перевода со своего расчетного счета ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> перевел, тем самым передал лицу 2 денежные средства в размере 15000 рублей, осуществив денежный перевод на расчетный счет лица 2 № <данные изъяты> АО «ТБанк». После этого лицо 2, действуя группой лиц по предварительному сговору с директором ЧОУ ДПО «Рубеж» лицом 1, в 10 часов 20 минут 2 февраля 2024 года перевел последнему денежные средства в размере 4000 рублей на расчетный счет № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», предназначавшиеся в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий – выдачу Мишакову В.Н. свидетельства о получении профессии рабочего и присвоении квалификации «Охранник 6 разряда» без фактического прохождения тем обучения и сдачи необходимых экзаменов.
В результате вышеуказанных преступных действий 20 февраля 2024 года директором ЧОУ ДПО «Рубеж» лицом 1 и заместителем директора ЧОУ ДПО «Рубеж» лицом 2 на имя Мишакова В.Н. было изготовлено свидетельство о профессии рабочего и присвоена квалификация «Охранник 6 разряда» без фактического прохождения Мишаковым В.Н. обучения и сдачи необходимых экзаменов.
В судебном заседании подсудимый Мишаков В.Н. вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Мишаковым В.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке со свидетелем КК В.В., обвиняемого, из которых следует, что в своем пользовании он имеет номер телефона <данные изъяты> сотового оператора «МТС». До начала 2024 года он решил трудоустроиться охранником на какой-либо объект, для чего необходимо было пройти соответствующее обучение и получить свидетельство. До этого от кого-то из своих знакомых он узнал, что пройти обучение на охранника можно в г. Братске в ЧОУ ДПО «Рубеж». 1 февраля 2024 года он позвонил по имевшемуся у него номеру телефона <данные изъяты> некоему ВВ, который работал в охранном агентстве «Рубеж», сказал, что желает пройти обучение на охранника, поинтересовался у того, какие для этого нужны документы и какой порядок обучения. При этом сказал, что проживает на отдаленной территории. ВВ сначала объяснил, какие необходимы документы, рассказал законный порядок и условия прохождения обучения в ЧОУ ДПО «Рубеж», а именно, что обучение проходит 2-3 недели в учебном центре ЧОУ ДПО «Рубеж» в формате занятий, а также практических занятий по стрельбе, по окончании обучения сдаются экзамены. Затем ВВ добавил, что есть другой вариант, при котором никуда не нужно ездить, а через него можно сделать свидетельство о получении профессии частного охранника 6 разряда без фактического прохождения учебы и сдачи экзаменов, и что данная услуга будет стоить 15000 рублей. Он сообщил ВВ, что его устраивает второй вариант и он согласен заплатить указанную сумму. После данного разговора по указанию ВВ в тот же день, находясь у себя дома по адресу: <адрес> используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты <данные изъяты>, привязанной к номеру счета <данные изъяты>, в 13:07 (мск) он перевел по номеру телефона ВВ <данные изъяты> 15000 рублей на счет в «ТБанк». Кроме того, посредством мессенджера «Воцап» отправил ВВ фото своих документов, которые тот попросил, а именно паспорт, СНИЛС. После перевода денежных средств он перезвонил ВВ на следующий день, то есть 2 февраля 2024 года, чтобы поинтересоваться, все ли пришло. В г. Братск с целью получения свидетельства в ЧОУ ДПО «Рубеж» он не приезжал, лично с ВВ не знаком, никогда того не видел, где находится ЧОУ ДПО «Рубеж» в г. Братске, не знает. В феврале 2024 года, когда шло обучение в ЧОУ ДПО «Рубеж», на котором он должен был присутствовать, он находился у себя дома. Через несколько недель он получил в почтовом отделении заказное письмо от ЧОУ ДПО «Рубеж», в котором находилось два документа на его имя - свидетельство о профессии рабочего № 001632 от 20.02.2024 и приложение к указанному свидетельству, в которых имелись печати ЧОУ ДПО «Рубеж» и подписи директора учреждения. Данные документы находятся у него, и он желает их выдать органам предварительного следствия. Указанные документы были бы ему необходимы, если бы он пожелал трудоустроиться на работу в какое-нибудь охранное агентство. Он понимал, что выбранный им порядок получения свидетельства является незаконным, но посчитал это хорошим выходом для себя, чтобы не тратить время на прохождение учебы, учитывая, что проживает в отдаленной местности, откуда можно выбраться только на вертолете. Вину признает, в совершенном преступлении раскаивается. Осмотрев представленные следователем копии карточки опроса № 1300 от 20.02.2024, заявления на имя директора ЧОУ ДПО «Рубеж» от 02.02.2024, анкеты от 02.02.2024, договора об оказании платных образовательных услуг от 02.02.2024, показал, что указанные документы он не заполнял и в них не расписывался. (т. 1 л.д. 22-28, 63-68, 110-115)
Подсудимый подтвердил оглашенные показания, показал, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания Мишакова В.Н., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. Содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимого не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому признает их достоверными и кладет в обоснование виновности Мишакова В.Н.
Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ПП О.В., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 98-102) и подтвержденных в суде, следует, что в период с июня 2021 года до осени 2025 года, точнее не помнит, он являлся директором ЧОУ ДПО «Рубеж», которое занимается обучением граждан, желающих получить удостоверение частного охранника. В настоящее время работает в данном учреждении преподавателем. В 2024 году обучение проводилось по программе, утвержденной приказом генерала ЗЗ, в которой прописаны темы обучения и количество часов, а также алгоритм выдачи свидетельства, на платной основе, оплата за обучение производилась безналично по банковским реквизитам либо по QR коду. На охранника 6 разряда обучение длится 80 часов, что составляет 2,5 недели. Обучение проводилось и проводится очно и при личном присутствии гражданина, «дистанционного» обучения не предусмотрено. По итогам обучения граждане сдают итоговый экзамен, в случае успешной сдачи им выдается свидетельство о профессии рабочего, с которым они имеют право обратиться в отдел лицензионно-разрешительной системы для получения удостоверения частного охранника. В период его работы директором его заместителем являлся КК В.В., который как-то обратился к нему с просьбой выдавать указанные выше свидетельства гражданам, которые в силу занятости либо отдаленности проживания не могли присутствовать на обучении и сдаче экзамена, при этом поинтересовался, сколько это будет стоить. Он назвал КК В.В. сумму в 3-4 тысячи рублей. После этого были случаи, когда КК В.В. предоставлял ему на таких граждан документы, необходимые для формирования личного дела, оформления обучения и последующей выдачи свидетельства, которое он выписывал и отдавал КК В.В. За данные действия последний переводил ему на счет по номеру телефона <данные изъяты> денежные средства. Банковских переводов иного назначения от КК В.В. он не получал. За граждан, которые на экзамене не присутствовали, экзамен сдавал он (ПП О.В.). Поскольку с подсудимым Мишаковым В.Н. он лично не знаком, но данная фамилия ему известна, полагает, что тот являлся одним из таких людей, который получил свидетельство без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена. Банковский перевод 2 февраля 2024 года в 10:50 по местному времени в сумме 4000 рублей через СБП по его номеру телефона +<данные изъяты> КК В.В. произвел в качестве вознаграждения за выдачу свидетельства Мишакову В.Н.
Свидетель КА А.Е. суду показал, что с конца ноября 2023 года он работает в должности заместителя директора в ЧОУ ДПО «Рубеж», являющемся учебным центром, в котором желающие на платной основе проходят обучение на охранников 4,5,6 разрядов. Также он состоит в экзаменационной комиссии по приему экзамена по итогам прохождения обучения. Экзамен предусматривает необходимость ответить на 10 вопросов, при этом допускается лишь одна ошибка. После успешной сдачи экзамена граждане получают свидетельство о профессии рабочего, необходимое им для получения в дальнейшем удостоверения частного охранника соответствующего разряда, дающего право работать охранником, в том числе с правом пользования служебным оружием. Ранее директором данного учреждения являлся ПП О.В., а вторым его заместителем был КК В.В., которые также входили в экзаменационную комиссию. Обучение и сдача экзамена в 2024 году проходили также как и сейчас. Были случаи, когда ПП О.В. принимал в одном помещении теоретическую часть экзамена, а он в это время в другом помещении принимал практическую часть. В такие дни ПП О.В. мог попросить его подписать документы, пояснив, что человек экзамен сдал. Доверяя ПП О.В., он подписывал предлагаемые ему документы.
Из показаний свидетеля КК В.В. следует, что <данные изъяты>
По постановлению начальника МУ МВД России «Братское» от 18 февраля 2026 года в следственный отдел по г. Братск следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, осмотром которых установлено, что на оптическом носителе информации, представленном АО «ТБанк», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», установлено наличие банковских переводов по счету № <данные изъяты>, открытому 1 ноября 2022 года на имя КК В.В., в период обслуживания использовался абонентский номер +<данные изъяты>, а именно (время иркутское): 1 февраля 2024 года в 18:07 на банковский счет от Мишакова Владимира Николаевича, абонентский номер +<данные изъяты>, путем перевода через систему быстрых платежей (СБП) поступил денежный перевод в размере 15000 рублей; 2 февраля 2024 года в 10:50 с банковского счета переведены денежные средства в размере 4000 рублей через СБП по номеру телефона +<данные изъяты> (находящемуся в пользовании ПП О.В.) (т. 1 л.д. 6-7, 9, 10, 11-17).
Из протокола выемки от 18 февраля 2026 года следует, что у подозреваемого Мишакова В.Н. изъят сотовый телефон «Самсунг», осмотром которого установлено наличие в папке «Контакты» номера телефона с наименованием «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 47-50, 51-56)
Показания подсудимого о телефонных разговорах с КК В.В., осуществлении денежного перевода на имя последнего подтверждаются представленными подсудимым сведениями: о детализации входящих и исходящих соединений его абонентского номера <данные изъяты> с абонентским номером +<данные изъяты>, находящимся в пользовании КК В.В., а именно (время иркутское): 1 февраля 2024 года в 18:52 длительностью 1 мин. 4 сек.; 2 февраля 2024 год в 10:18 длительностью 41 сек.; выпиской по счету дебетовой карты, чеком по операции, согласно которым 20 июня 2017 года на имя Мишакова В.Н. в ПАО Сбербанк открыт счет № <данные изъяты>, выпущена карта МИР *** 3849, по которой 1 февраля 2024 года в 18:07 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 15000 рублей, номер получателя указан +<данные изъяты>, получатель ВВ К. (т. 1 л.д. 29-40)
Из показаний специалиста <данные изъяты> А.И., инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии России по Иркутской области, следует, что обучение по профессии рабочего - частного охранника, как правило, проводят специализированные образовательные учреждения, в городе Братске это – частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Рубеж» (ЧОУ ДПО «Рубеж»). По окончании обучения в указанном учебном учреждении гражданин получает свидетельство о профессии рабочего (охранника), которое дает ему право на обращение в отдел лицензионно-разрешительной работы для получения удостоверения частного охранника. В соответствии со ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не в праве претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. (т. 1 л.д. 143-147)
Из протокола выемки от 18 февраля 2026 года следует, что у директора ЧОУ ДПО «Рубеж» изъято личное дело Мишакова В.Н., осмотром которого установлено, что в личном деле содержатся следующие документы: <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра от 6 апреля 2026 года изъятые у Мишакова В.Н. свидетельство о профессии рабочего № 001632 от 20 февраля 2024 года серия ПК-38-1390, регистрационный номер Ф2768 и приложение к нему осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-126, 127). Внешний вид и содержание указанного свидетельства и приложения к нему аналогичны копии свидетельства о профессии рабочего и приложения к нему, имеющимся в личном деле Мишакова В.Н., изъятом у директора ЧОУ ДПО «Рубеж».
Согласно Уставу основной деятельностью частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Рубеж» является образовательная деятельность по дополнительным профессиональным программам. (т. 1 л.д. 196-203)
Согласно трудовому договору № НОЗК-000002 от 1 июля 2021 года последний заключен между ЧОУ ДПО «Рубеж» в лице директора ОО В.В. и ПП О.В. о том, что ПП О.В. с 1 июля 2021 года принят на работу на должность заместителя директора. (т. 1 л.д. 204)
Согласно приказу от 25 октября 2021 года ПП О.В. назначен на должность директора ЧОУ ДПО «Рубеж» с 25 октября 2021 года на основании Решения единственного учредителя ЧОУ ДПО «Рубеж» ТТ Д.В. (т. 1 л.д. 205, 206).
Согласно должностной инструкции директора ЧОУ ДПО «Рубеж», утвержденной 1 августа 2020 года единственным учредителем данного учреждения ТТ Д.В., директор образовательного учреждения относится к категории руководителей (п.1.1.), назначается на должность и освобождается от нее решением единственного учредителя образовательного учреждения (п.1.2.). Согласно разделу третьему директор образовательного учреждения выполняет следующие должностные обязанности: 3.1. Осуществляет общее руководство деятельностью образовательного учреждения, 3.2. Определяет цели и стратегию развития образовательного учреждения, 3.3. Руководит учебной, научной, организационно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью образовательного учреждения, 3.4. Организует работу и взаимодействие работников образовательного учреждения, направляет их деятельность на совершенствование образовательного процесса, 3.5. Обеспечивает качество и эффективность образовательной работы образовательного учреждения, уровень его материально-технической базы, 3.7. Утверждает учебные планы и дополнительные образовательные программы, 3.9. Обеспечивает сочетание экономических и административных методов руководства, применение принципов материальных и моральных стимулов повышения эффективности деятельности работников образовательного учреждения, применение принципов материальной заинтересованности и ответственности за порученное дело и результаты работы, 3.11. Осуществляет распределение обязанностей между заместителями директора образовательного учреждения, утверждает должностные инструкции его работников, 3.12. Утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, 3.13. Осуществляет прием, перевод и увольнение работников, 3.14. Принимает участие в защите имущественных интересов образовательного учреждения в суде, арбитраже, 3.15. Действует без доверенности от имени образовательного учреждения и представляет интересы учреждения в органах государственной власти и управления. С указанной инструкцией ПП О.В. ознакомлен 25 октября 2021 года. (т. 1 л.д. 207-208)
Согласно трудовому договору от 30 июля 2019 года, заключенному между ЧОУ ДПО «Рубеж» и КК В.В., последний принят на должность заместителя директора по безопасности (по внутреннему совместительству) на период с 30 июля по 20 августа 2019 года, о чем в тот же день издан соответствующий приказ № НОУ00000003. (т. 1 л.д. 210, 211)
Согласно трудовому договору № НОУ0000001 от 18 июня 2018 года последний заключен между ЧОУ ДПО «Рубеж» в лице и.о. директора ПУ А.Н. и КК В.В. о том, что КК В.В. с 18 июня 2018 года принят на работу на должность заместителя исполнительного директора по административно-хозяйственной части (по внешнему совместительству). Согласно приказу № НОУ00000012 от 31 декабря 2019 года в рамках указанного договора КК В.В. с 1 января 2020 года переведен постоянно на должность заместителя директора.
Согласно должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 1 августа 2019 года директором ЧОУ ДПО «Рубеж», заместитель директора относится к категории руководителей (п.1.1.), назначается на должность и освобождается от должности приказом директора (уполномоченного лица) на основании заключенного трудового договора (1.2.). Согласно разделу 2 заместитель директора образовательного учреждения исполняет следующие обязанности: 2.1. Осуществляет руководство отдельным направлением деятельности образовательного учреждения и решает вопросы в пределах предоставленных ему прав, 2.2. Определяет цели и стратегию развития образовательного учреждения по курируемым направлениям деятельности, руководит организационно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью, 2.3. Организует работу и взаимодействие структурных подразделений образовательного учреждения, находящихся в его ведении, принимает меры по обеспечению их квалифицированными кадрами, по формированию материально-технической базы с учетом достижений в области развития дополнительного профессионального образования, 2.4. Обеспечивает меры по созданию благоприятных и безопасных условий труда, соблюдению требований правил по охране труда и пожарной безопасности, 2.5. Решает вопросы финансовой, экономической, производственно-хозяйственной и иной деятельности образовательного учреждения пределах предоставленных ему полномочий, 2.6. Участвует в формировании структуры и штатного расписания образовательного учреждения, 2.7. Выполняет ежедневные задания, полученные от директора образовательного Учреждения, согласно утвержденному плану работы, 2.8. Принимает своевременные меры по предупреждению хищений материальных ценностей Учреждения, нанесению ущерба имуществу образовательного Учреждения, 2.9. Готовит проекты приказов, касающиеся деятельности образовательного Учреждения, 2.10. Осуществляет контроль за рациональным расходованием материалов и средств, 2.11. Проводит и обеспечивает обучение, проведение инструктажей и проверку знаний обслуживающего персонала по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, трудовому законодательству и контролировать своевременное их проведение. С инструкцией КК В.В. ознакомлен 1 августа 2019 года и 6 августа 2020 года. (т. 1 л.д. 212-214)
Приведенные выше доказательства, положенные судом в обоснование виновности подсудимого, получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, добыты с соблюдением требований УПК РФ. Показания неявившихся в судебное заседание свидетеля КК В.В., специалиста ББ А.И. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания указанных лиц, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ПП О.В. и КА А.Е. подсудимым не оспорены. Судом оснований к оговору подсудимого допрошенными по делу лицами не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу.
В судебном заседании установлено, что Мишаков В.Н. умышленно, незаконно передал лицам, выполняющим управленческие функции в иной организации, деньги, зная, что последние являются вознаграждением за совершение теми в его интересах незаконных действий – выдачу свидетельства о профессии рабочего с квалификацией охранника 6 разряда, требуемого ему для получения удостоверения охранника 6 разряда с целью последующего трудоустройства, без прохождения фактического обучения и сдачи экзамена, необходимых для получения указанного свидетельства в законном порядке. При этом передача денег имела место посредством их перечисления с банковского счета Мишакова В.Н. на банковский счет Кижина В.В., находившегося в момент поступления денег на счет в г.Братске.
Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Приказы о назначении ПП О.В. на должность директора ЧОУ ДПО «Рубеж» и КК В.В. на должность заместителя директора подтверждают наличие у указанных лиц управленческих функций, основными задачами которых являлись планирование, организация, контроль деятельности образовательного учреждения, в том числе участие в комиссии по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на получение свидетельства о профессии рабочего с присвоением соответствующей квалификации.
Согласно действовавшей на период рассматриваемых судом событий Программе профессиональной подготовки охранников, утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии № 396 от 30 ноября 2019 года (Приложение 1) (далее – Программа), срок обучения по программе профессиональной подготовки охранников 6 разряда (использование служебного, гражданского оружия и специальных средств) составлял не менее 80 аудиторных часов. В силу п.10 указанной Программы профессиональное обучение завершалось итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена, к которой допускались обучающиеся, освоившие Программу в полном объеме. Согласно п.10.7 Программы лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдается документ о квалификации, образец которого самостоятельно устанавливается организациями, осуществляющими образовательную деятельность. В указанный документ (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего) вносятся сведения о разряде охранника, установленном по результатам профессионального обучения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – Постановление № 24) под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Из показаний свидетеля ПП О.В. следует, что участвовать в организации незаконной выдачи свидетельств о профессии рабочего и присвоении соответствующей квалификации за денежное вознаграждение ему предложил его заместитель КК В.В. Последний же представлял необходимые документы на граждан для формирования личных дел, оформления обучения и последующей выдачи свидетельств, которые он выписывал и отдавал КК В.В. За граждан, которые на экзамене не присутствовали, экзамен сдавал он (ПП О.В.). Следовательно, ПП О.В. и Кижин В.В. действовали в нарушение указанной выше Программы, а также в нарушение положений ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, не в праве претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Следовательно, их действия являлись незаконными.
Согласно положениям п.10 указанного выше Постановления № 24 получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что коммерческий подкуп был передан Мишаковым В.Н. путем перечисления денег на банковский счет КК В.В. с согласия последнего, при этом КК В.В. и ПП О.В. распорядились полученными от подсудимого деньгами по своему усмотрению. Доводы КК В.В. о том, каким образом он распорядился полученными деньгами, в данном случае не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку переданная последним сумма за совершение в его интересах незаконных действий превышала 10000 рублей. Неполучение Мишаковым В.Н. удостоверения частного охранника, что установлено при осмотре электронной базы «Росгвардии» (т.1 л.д.137-142), также на квалификацию содеянного им не влияет, поскольку состав данного преступления является формальным.
Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия Мишакова В.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение в интересах дающего заведомо незаконных действий.
Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая изложенное, позицию государственного обвинителя, исключившего в судебных прениях из объема обвинения указание на коммерческий подкуп в целях совершения лицами, выполняющими управленческие функции в иной организации, бездействия в интересах подсудимого, а также установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из формулировки предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что коммерческий подкуп был им передан за совершение ПП О.В. и КК В.В. «действий (бездействия), если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», поскольку по смыслу закона служебные полномочия такого лица не могут предусматривать совершение незаконных действий (бездействия), кроме того, незаконные действия ПП О.В. и КК В.В. были выполнены ими непосредственно. Кроме того, суд полагает необходимым уточнить наименование учреждения, в котором ПП О.В. и КК В.В. осуществляли свою деятельность, как частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Рубеж». Помимо этого, суд полагает необходимым уточнить, что КК В.В. на период рассматриваемых событий выполнял управленческие функции в ЧОУ ДПО «Рубеж», являясь заместителем директора указанного учреждения, на основании трудового договора № НОУ0000001 от 18 июня 2018 года и приказа № НОУ00000012 от 31 декабря 2019 года. Данные уточнения не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту.
Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т. 1 л.д. 172, 186, 188, 189), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку Мишаков В.Н. понимает цель судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против интересов службы в коммерческих и иных организациях, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Мишаков В.Н. к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения Мишаковым В.Н. преступления был установлен при расследовании уголовного дела в отношении лиц, принявших предмет коммерческого подкупа, в связи с чем в отношении Мишакова В.Н. было возбуждено уголовное дело. При этом показания по уголовному делу Мишаков В.Н. начал давать только после его возбуждения. К этому моменту обстоятельства, положенные в основу обвинения Мишакова В.Н., органом предварительного следствия были установлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное Мишаковым В.Н. деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение в интересах дающего незаконных действий имела целью фиктивное, в обход установленной процедуры, получение свидетельства о профессии рабочего и присвоении квалификации «Охранник 6 разряда», необходимого для получения удостоверения охранника, дающего право заниматься охранной деятельностью, в том числе с использованием служебного оружия, поэтому оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает. Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, наличие заболеваний у него и его супруги, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа на основании ч.3 ст.46 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Мишакова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 20000 (Двадцати тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному без изменения, после – меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, копии свидетельства о профессии рабочего и приложения к нему продолжать хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Н.Е. Большакова
Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2026 года