Приговор
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудинова Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Е., с участием государственного обвинителя Романовой М.А., защитника адвоката Васечкиной Т.М., подсудимого Приймак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:
Приймак Василия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование ***, не трудоустроенного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, категория годности ***, состоящего в фактических брачных отношениях с СНС, имеющего на иждивении малолетних детей СЛВ ДД.ММ.ГГГГ.р., СРВ ДД.ММ.ГГГГ.р., САВ ДД.ММ.ГГГГ.р., не судимого;
имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Приймак В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:00 часов Приймак В.А., находясь около магазина <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Сумма», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.
Подсудимый Приймак В.А. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Приймак В.А., данные в ходе предварительного следствия по делу.
Так, давая показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый Приймак В.А. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он гулял с приятелем Свидетель №2 <адрес> Проходя мимо магазина «***» на <адрес>, он увидел напротив входа в магазин на велопарковке велосипед марки «Сумма» с рамой черного цвета, который был пристегнут тросовым замком. Он решил похитить этот велосипед, чтобы пользоваться самому. Свидетель №2 он сказал, что это его велосипед, который он оставил днем на этой парковке. С помощью физической силы он расстегнул замок и выкатил велосипед в парковки. В дальнейшем он укатил велосипед к себе домой, а замок выбросил по пути. Дома сожительнице СНС он сказал, что купил велосипед у незнакомого мужчины. Через несколько дней он нанес краской полосы на раме велосипеда и наклеил наклейки, чтобы видоизменить его. Он пользовался велосипедом до июня 2026 года, пока его не остановили сотрудники полиции и не попросили документы на велосипед. Тогда он признался, что похитил велосипед и проехал в отдел для дачи показаний, где велосипед был изъят. В содеянном раскаялся. На представленной видеозаписи хищения велосипеда запечатлен он. В ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшей (***). После оглашения показаний подсудимый Приймак В.А. подтвердил их в судебном заседании.
Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия по делу.
Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила для сына Свидетель №1 велосипед марки «Сумма» за 22000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын катался на велосипеде, проколол колесо, поэтому оставил его на велопарковке около магазина «***» по адресу: <адрес>, пристегнув тросовым замком. После этого сын уехал на дачу и забрал ключ от замка с собой. ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 16 часами она проходила мимо магазина «***» и видела, что велосипед стоит на парковке, пристегнутый замком. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал с дачи, и они пошли забирать велосипед, но обнаружили, что велосипеда на парковке нет. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 20000 рублей, который является для неё значительным. В ходе предварительного следствия по делу велосипед ей возвращен, тросовый замок ценности не представляет. В ходе проверки показаний на месте Приймак В.А. верно указал место, где сын оставил велосипед (***).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу.
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что на работает в МУ МВД России «Братское» и ему была поручена проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей велосипеда. При просмотре видеозаписи из магазина «***» он увидел, что велосипед похитил неизвестный человек, укатив его в сторону церкви. При этом рядом с ним шел еще один человек. Он снял видеозапись на свой телефон, в дальнейшем записал на диск и передал следователю (***).
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мама Потерпевший №1 купила ему велосипед марки «Сумма». ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде и проколол колесо, поэтому оставил велосипед на велопарковке у магазина «Спортмастер», пристегнув его тросовым замком, после чего уехал на дачу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с дачи и они с мамой пошли забирать велосипед, но обнаружили, что его нет ***).
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов он вместе со знакомым Приймак В.А. прогуливался у магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>. Приймак В.А. сказал, что днем он оставил на велопарковке свой велосипед, который хочет забрать домой, но забыл ключ от замка. Приймак В.А. подошел к велосипеду с рамой черного цвета, дернул тросовый замок, выкатил велосипед и покатил его в сторону церкви, где они разошлись. На представленной ему видеозаписи запечатлен Приймак В.А., катящий велосипед, а он идет с ним рядом (***).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего её имущество с 21.07.2025г. на 22.07.2025г. у магазина <адрес> по адресу: <адрес>, причинив ущерб в размере 20000 рублей (***);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена велосипедная парковка у магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес> ***);
- товарным чеком на велосипед марки «Сумма» стоимостью 22000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (***);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 диска с видеозаписью хищения велосипеда (***);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которых зафиксирован факт хищения велосипеда у магазина «<адрес>» (***);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет *** здания *** по <адрес> в <адрес>, где находится велосипед марки «Сумма», рама черного цвета с белыми вставками (***);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала велосипед марки «Сумма», рама черного цвета с белыми вставками, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ с велопарковки у магазина <адрес> в <адрес> (***);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Приймак В.А. показал, каким образом он совершил хищение велосипеда ДД.ММ.ГГГГ с велопарковки у магазина «<адрес>» в <адрес> (***).
Подсудимый не оспаривал показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе в части обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.
Показания подсудимого Приймак В.А., данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Приймак В.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Подсудимый знал, что имущество ему не принадлежит. Он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку действовал в отсутствие посторонних лиц, а в отношении свидетеля Свидетель №2 использовал обман, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества была с достоверностью установлена в ходе рассмотрения дела по существу совокупностью исследованных доказательств по делу и не оспорена подсудимым и его защитником.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Приймак В.А. установленной, доказанной и квалифицирует действия Приймак В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости Приймак В.А., у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ Приймак В.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию Приймак В.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния (***).
Оценивая в совокупности поведение подсудимого в судебном заседании с характеризующими его материалами, понимание судебной ситуации, адекватное реагирование на задаваемые вопросы, суд признает подсудимого Приймак В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности, с умышленной формой вины и учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что Приймак В.А. постоянно проживает в <адрес>, официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с СНС, совместно воспитывают <данные изъяты>, <данные изъяты>. По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>.
Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Приймак В.А., суд признает в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу он давал подробные показания по обстоятельствам преступления, изобличающие его; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>), принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Приймак В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить не в максимальном размере в соответствии с санкцией статьи.
При назначении наказания Приймак В.А. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются, поскольку Приймак В.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства и освободить Приймак В.А. полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>, у него на иждивении <данные изъяты>, и взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 322 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Приймак Василия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Разъяснить Приймак В.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении Приймак В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства по делу – велосипед марки «Сумма» оставить собственнику Потерпевший №1, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.
Освободить Приймак В.А. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, оплату услуг адвоката произвести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Р. Чудинов