ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ермоленко Р.Х., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой Прокопчук О.В., защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Прокопчук Оксаны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование по специальности «крановщик», незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ком. 3, работающей <данные изъяты>, не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопчук Оксана Владимировна, находясь в состоянии опьянения, на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки и модели «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак ***, при следующих обстоятельствах.
Прокопчук О.В., будучи ранее подвергнутой административному наказанию, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки и модели «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управляла автомобилем марки и модели «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Р 264 НУ 138 регион, мотивируя свои действия желанием доехать до необходимого ей места.
Прокопчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание Прокопчук О.В. не исполнены, в связи, с чем Прокопчук О.В. в силу ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.
Прокопчук О.В. умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки и модели «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак ***, на котором следовала по <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» была замечена и остановлена около трансформаторной подстанции вблизи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Прокопчук О.В. находится в состоянии опьянения, так как у нее были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и Прокопчук О.В. была отстранена от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Прокопчук О.В. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Прокопчук О.В. согласилась исполнять указанное требование. Далее, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту Прокопчук О.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Юпитер *** и было установлено, что в выдыхаемом Прокопчук О.В. воздухе содержание алкоголя составило 0.846 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Прокопчук О.В. не согласилась. В связи с чем, инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в адрес Прокопчук О.В. было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, Прокопчук О.В. согласилась выполнить указанное требование. После чего, уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Прокопчук О.В. была доставлена в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, где Прокопчук О.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе – алкотеста 6820 *** и было установлено, что в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе Прокопчук О.В. содержание алкоголя составило 1,12 мг/л, в 01 час 16 минут – 1,08 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого Прокопчук О.В. согласилась. В связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения Прокопчук О.В. при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимая Прокопчук О.В. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, преступление, в котором обвиняется Прокопчук О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Прокопчук О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Прокопчук О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимой Прокопчук О.В. и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что Прокопчук О.В. на учете не состоит (л.д. 133), а также с учетом ее поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечала на заданные вопросы, суд признает подсудимую Прокопчук О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. Так, Прокопчук О.В. совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 152, 154), не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях Прокопчук О.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, преступление подсудимой совершено в условиях очевидности, факт административной ответственности установлен сотрудниками ДПС.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к подсудимой необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимая считается лицом не судимым.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая материальное положение Прокопчук О.В., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** принадлежащее подсудимой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
Арест на автомобиль марки автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Прокопчук Оксану Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения Прокопчук О.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-дело об административном правонарушении *** в отношении Прокопчук О.В. и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;
-автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, на который по постановлению Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и который хранится на автостоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес> «а», в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход Российской Федерации.
Арест на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Ермоленко