Приговор
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года <адрес>
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудинова Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.Е., с участием государственного обвинителя Бянкина А.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Бужовой И.П., подсудимой Гренадеровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:
Гренадеровой Анастасии Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, имеющей образование 9 классов, не трудоустроенной, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей несовершеннолетних детей ГСИ ДД.ММ.ГГГГ.р., ГКВ ДД.ММ.ГГГГ.р., ГМВ ДД.ММ.ГГГГ.р., в отношении которых лишена родительских прав решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, снята с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Гренадерова А.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Гренадерова А.Е., находясь в коридоре 2 этажа <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем Потерпевший №1, похитила смартфон <данные изъяты> в комплекте с чехлом и защитной пленкой стоимостью 4500 руб., с установленными в нем сим-картами сотовых операторов <адрес> с банковской картой, социальной картой на имя Потерпевший №1, ценности не представляющих, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4500 руб.
Подсудимая Гренадерова А.Е. в судебном заседании вину признала полностью, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания Гренадеровой А.Е., данные в ходе предварительного следствия по делу.
Так, давая показания при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой подсудимая Гренадерова А.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она употребляла спиртные напитки в компании Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 в квартире, где проживают Свидетель №1 с Свидетель №2 по адресу: <адрес> К вечеру Потерпевший №1 сильно опьянел и пошел домой, а она пошла его провожать. В коридоре второго этажа Потерпевший №1 упал на пол и уснул. Она решила похитить что-нибудь ценное у Потерпевший №1. Она проверила карманы куртки, и нашла у него смартфон во внутреннем левом кармане, который забрала себе. После этого она вернулась в квартиру Свидетель №1 и предложила ей продать смартфон, поскольку у нее не было паспорта. О том, что она похитила смартфон у Потерпевший №1, не говорила. В связи с поздним временем, она осталась ночевать у Свидетель №1. На следующий день они с Свидетель №1 пошли в магазин «Залог» на <адрес> в <адрес>, она передала Свидетель №1 похищенный смартфон и Свидетель №1 его продала за 2000 руб. На вырученные деньги она купила спиртное Свидетель №1, остальное потратила по своему усмотрению (***).
После оглашения показаний подсудимая Гренадерова А.Е. подтвердила их в судебном заседании.
Помимо признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая Гренадерова А.Е. и пригласила в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2. Он согласился, Гренадерова встретила его, и они все вместе употребляли спиртное. К вечеру около 23:00 часов он сильно опьянел и пошел домой. ФИО13 пошла его провожать. В коридоре этажа он упал и уснул. Когда проснулся, проверил свои карманы и обнаружил, что из внутреннего левого кармана куртки пропал смартфон с банковской картой и социальной картой. Придя домой, он заблокировал карту и звонил на свой номер, но он был недоступен. Впоследствии Гренадерова А.Е. призналась, что похитила его смартфон, принесла ему извинения и возместила причиненный ущерб.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по делу.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвала знакомую Гренадерову А.Е. в гости. Затем ФИО13 предложила позвать Потерпевший №1 и ушла его встречать. Около 19:00 часов они пришли и все вместе стали распивать спиртное. Примерно через три часа Потерпевший №1 сильно опьянел и пошел домой, а ФИО13 пошла его провожать. Вскоре ФИО13 вернулась и сказала, что Потерпевший №1 уснул в коридоре на втором этаже. Когда спиртное закончилось, ФИО13 сказала, что у нее есть смартфон, но нет паспорта, и попросила её продать его. Так как было поздно, они легли спать. На следующий день они пошли в магазин <адрес> на <адрес> в <адрес>. По пути ФИО13 вытащила из смартфона две сим-карты и отдала смартфон ей. Она передала продавцу свой паспорт и продала смартфон за 2000 рублей. Деньги передала ФИО13. О том, что ФИО13 похитила смартфон у Потерпевший №1, она не знала (***).
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 распивали спиртное дома по адресу: <адрес>. Позднее к ним пришла ФИО13 и предложила позвать Потерпевший №1. Они были не против. ФИО13 позвонила Потерпевший №1 и пошла его встречать. Около 19:00 часов они пришли вместе и стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 опьянел, стал выражаться бранью и собрался домой. ФИО13 пошла его провожать. Вскоре ФИО13 вернулась и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО13 сказала, что у нее есть смартфон, и попросила Свидетель №1 продать его, так как у нее не было паспорта. На следующий день Свидетель №1 и ФИО13 ушли в магазин, но вернулась одна Свидетель №1 и сказала, что продала смартфон ФИО13 за 2000 руб. ФИО13 купила ей бутылку спиртного и ушла (***).
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине <адрес> по адресу: <адрес>. Днем в магазин пришла Свидетель №1, которую он знает, как постоянного клиента магазина, и принесла для продажи смартфон *** черного цвета в прозрачном чехле, пожелтевшем от времени. На экране была защитная пленка. Сим- карт в смартфоне не было. Он купил смартфон за 2000 руб., о чем выдал Свидетель №1 товарный чек. На следующий день смартфон был продан неизвестному покупателю. Свидетель №1 не говорила ему, что смартфон похищен (***).
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему телефона с приложением фотографии коробки от смартфона с указанием имей кода 1: *** ***);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор на втором этаже <адрес> в <адрес> (***);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гренадерова А.Е. показала, каким образом она совершила хищение смартфона у Потерпевший №1 из кармана надетой на нем куртки ДД.ММ.ГГГГ (***);
- протоколом обыска в магазине <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 ***);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, указан товар – смартфон *** имей код: *** (***);
- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от смартфона *** от ДД.ММ.ГГГГ ***);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от смартфона *** указан имей код: *** (***).
Подсудимая не оспаривала показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в том числе в части обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества.
Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что Гренадерова А.Е. совершила тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем. Подсудимая знала, что имущество ей не принадлежит. Она понимала, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку при совершении преступления никто не наблюдал за её действиями. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В пункте 23(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
Стоимость похищенного имущества была с достоверностью установлена в ходе рассмотрения дела по существу совокупностью исследованных доказательств по делу и не оспорена подсудимой и её защитником.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину Гренадеровой А.Е. установленной, доказанной и квалифицирует действия Гренадеровой А.Е. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
Решая вопрос о вменяемости Гренадеровой А.Е., у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ Гренадерова А.Е. в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему <данные изъяты> Гренадерова А.Е. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ей деяния. Как лицо, <данные изъяты> (***).
Оценивая в совокупности поведение подсудимой в судебном заседании с характеризующими её материалами, понимание судебной ситуации, адекватное реагирование на задаваемые вопросы, суд признает подсудимую Гренадерову А.Е. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое направлено против собственности, с умышленной формой вины и учитывает личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
При назначении наказания подсудимой судом учитывается, что Гренадерова А.Е. постоянно проживает в <адрес>, не трудоустроена, в браке не состоит, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты> По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>
Гренадерова А.Е. ранее судима и совершила преступление вновь в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимой к предъявленному обвинению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гренадеровой А.Е., суд признает в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу она давала подробные показания по обстоятельствам преступления, изобличающие её; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Исходя из данных о личности подсудимой, характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого подсудимой наказания на её исправление, условия жизни её семьи, характеризующий подсудимую материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что Гренадерова А.Е. совершила преступление в период непогашенной судимости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы. Назначенное наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены к подсудимой Гренадеровой А.Е., несмотря на наличие в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.
Назначая наказание Гренадеровой А.Е., судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание Гренадеровой А.Е. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Арест на имущество Гренадеровой А.Е., наложенный постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему и отсутствием заявленного гражданского иска.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката суд рассмотрел отдельным постановлением.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Гренадерову Анастасию Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденную Гренадерову А.Е. обязанности: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Гренадеровой А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.
Отменить арест, состоящий в запрете отчуждения, распоряжения имуществом, на принадлежащий Гренадеровой А.Е. смартфон марки <данные изъяты> наложенный постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть смартфон Гренадеровой А.Е.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, коробку от смартфона <данные изъяты> куртку оставить собственнику Потерпевший №1
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката суд рассмотрел отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Р. Чудинов