ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при секретаре Глазковой А.С., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Хабибулина И.Р., его защитника адвоката Харитоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении
Хабибулина Игоря Ракетовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего *** у ИП «ГПД», имеющего образование ***, женатого, имеющего ребенка: ХМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего воинском на учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (г.Братск Иркутской области), признанного ***, судимого:
19.06.2024 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области филиала по Центральному округу г. Братска - 14.01.2025 снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде обязательных работ; 05.07.2026 снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хабибулин И.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Хабибулин И.Р. имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.
Хабибулин И.Р. 19 июня 2024 года осужден Нижнеилимским районным судом Иркутской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 05.07.2024. Согласно сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области филиала по Центральному округу г. Братска - 14.01.2025 снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. 05.07.2026 снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Согласно ст. 86 УК РФ, Хабибулин И.Р. является лицом, судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Хабибулин И.Р. умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по <адрес>, и далее уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» был остановлен на участке автодороги, вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что Хабибулин И.Р. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и Хабибулин И.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Хабибулину И.Р. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Хабибулин И.Р. отказался исполнять высказанное требование. В связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в адрес Хабибулина И.Р. было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «***» Братский филиал, Хабибулин И.Р. отказался исполнить указанное требование, что подтверждено протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым отказ Хабибулина И.Р. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Хабибулин И.Р. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого адвокат Харитонова О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.
Государственный обвинитель Халтаев Р.А. в судебном заседании согласен с принятием судебного решения в особом порядке.
Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хабибулина И.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая поведение подсудимого Хабибулина И.Р. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой Хабибулин И.Р. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо Хабибулин И.Р. должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хабибулиным И.Р. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый Хабибулин И.Р. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (***), работает, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (***), женат, имеет малолетнего ребенка – ХМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям и брату имеющему инвалидность.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хабибулин И.Р. не представлял органам дознания какой-либо неизвестной для них информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Признание Хабибулиным И.Р. вины в совершении преступления и сообщение об обстоятельствах его совершения при допросе в ходе дознания лишь подтверждают факт совершения Хабибулиным И.Р. преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хабибулину И.Р., не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Хабибулиным И.Р. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.
Назначить Хабибулину И.Р. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом не установлено законных оснований для назначения Хабибулину И.Р. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого Хабибулина И.Р. без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления, при этом суд принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оснований для назначения Хабибулину И.Р. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.
Вопреки позиции подсудимого и его защитника суд пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его семью, поскольку супруга, его престарелые родители, брат, имеющий инвалидность, имеют самостоятельный доход, сведений о том, что указанные лица зависят от подсудимого и нуждаются в постоянном уходе с его стороны, суду не представлено. Несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью (супругой подсудимого), не лишенной родительских прав, сведений о том, что последняя не может должным образом осуществлять за ребенком уход и заниматься его обеспечением и воспитанием, суду не представлено. При необходимости материальную поддержку своим близким осужденный может оказывать, находясь и работая в местах изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, суд не усматривает, поскольку Хабибулин И.Р. 05.07.2026 снят с учета филиала по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19.06.2024.
Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.
При этом суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и считает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях воспитания и содержания ребенка, который в том числе воспитывается матерью.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания Хабибулиным И.Р. назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в колонии-поселения, поскольку отбывание лишения свободы назначается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.
При этом суд считает необходимым определить порядок следования осужденного Хабибулина И.Р. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хабибулину И.Р. следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Суд полагает необходимым применить меру уголовно-правового характера в виде конфискации и обращения в собственность Российской Федерации транспортного средства - автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления. При этом судом установлено, что автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, который использовался подсудимым Хабибулиным И.Р., принадлежит на праве собственности с *** его супруге ХЕА, что подтверждается паспортом транспортного средства (***), при этом они Хабибулины ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, имеют совместных детей *** года рождения.
Из материалов дела, показаний самого Хабибулина И.Р., следует, что в зарегистрированном браке он с ХЕА состоят с *** по настоящее время, единожды расторгали брак в *** году, однако в *** года вновь его зарегистрировали и продолжили проживать совместно и вести совместное хозяйство и совместный бюджет, оба принимают участие в содержании их несовершеннолетнего ребенка, содержат семью. Кроме того, как установлено в судебном заседании, со слов подсудимого, он также пользовался вышеуказанным автомобилем в семейных целях, был вписан в полис ОСАГО.
Кроме того, для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом, в том числе, состоящем с осужденным в фактических семейных отношениях, не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.
Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, не исключает возможность конфискации этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Оценивая копию расписки о получении в дар ХЕА денежных средств от САС, а также показания подсудимого в части обстоятельств приобретения вышеуказанного автомобиля на личные денежные средства ХЕА, полученные в дар от САС и проданного ранее приобретенного совсместного автомобиля ***, суд относится к ним критически ввиду наличия родственных отношений между подсудимым и свидетелем ХЕА, и отсутствия, не предоставления каких-либо иных доказательств, в том числе судебных решений, брачного договора относительно установления юридического факта принадлежности автомобиля к личному имуществу свидетеля, а также нотариально удостоверенной расписки свидетеля о получении денежных средств в дар. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** регион был приобретен на личные средства свидетеля ХЕА и является личным имуществом последней.
Арест на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хабибулина Игоря Ракетовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Определить порядок следования осужденного Хабибулина И.Р. в колонию-поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хабибулина И.Р. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному Хабибулину И.Р. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.
Возложить на осужденного Хабибулина И.Р. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Хабибулину И.Р., что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения Хабибулину И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>
Арест на автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.А. Лиходеева