РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Захарову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к Захарову А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 74 800 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Требования иска представителем истца мотивированы тем, что 07 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Corolla», гос. номер №, находящегося под управлением ответчика и автомобиля марки «GWM TANK 500», гос. номер №, находящегося под управлением Мусанова А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Захаровым А.Г. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки «GWM TANK 500», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 74 800 руб. 00 коп. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. 04 сентября 2025 года ответчику было направлен заказное письмо и СМС-уведомлением с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. 16 сентября 2025 года письмо вручено адресату, однако, требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
В судебное заседание представитель истца Брыкова Л.Л., ответчик Захаров А.Г., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора акционерное общество «Зетта Страхование» (далее по тексту – АО «Зетта Страхование»), Мусанов А.С., не явились. Судом о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца просил суд о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали перед последним об отложении дела слушанием.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
Ознакомившись с позицией представителя истца, приведенной в исковом заявлении и, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как установлено судом по материалам гражданского дела, 07 июля 2025 года в <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки «GWM TANK 500», гос. номер №, под управлением Мусанова А.С. и автомобиля марки «Toyota Corolla», гос. номер №, под управлением Захарова А.Г.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ.
На основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором ответчик свою вину в происшествии не оспаривал.
16 сентября 2025 года между Мусановым А.С. и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 74 800 руб. 00 коп., на основании платежного поручения № от 18 сентября 2025 года произведена выплата.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис №ХХХ№), которое при обращении последнего организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 16 сентября 2025 года произвело выплату в пользу Мусанова А.С. страхового возмещения в размере 74 800 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от 18 сентября 2025 года.
Гражданская ответственность ответчика, являющегося владельцем транспортного средства марки «Toyota Corolla», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ №.
Истцом было выплачено АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 74 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02 декабря 2025 года.
03 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Захарова А.Г. уведомление о предоставлении транспортного средства марки «Toyota Corolla», гос. номер № на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего сообщения.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04 сентября 2025 года (ШПИ №), письмо доставлено и вручено получателю 16 сентября 2026 года. Кроме того, истцом в адрес абонентского номера ответчика (№) 04 сентября 2025 года было отправлено СМС-сообщение о необходимости осмотра транспортного средства, с указанием короткого телефона для записи.
При этом конкретной даты и времени осмотра транспортного средства не указано.
Транспортное средство Захаровым А.Г. на осмотр страховщику представлено не было.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением.
В соответствии с подпунктом з пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу положений ст. 11.1, ст. 14 Закона об ОСАГО требование, о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Между тем, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.
При этом ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «Зетта Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Вместе с тем истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося ДТП страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении транспортного средства, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий, по мнению суда, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время и место проведения осмотра, а также то, что ответчик по своей инициативе уклонился от его проведения.
При этом повторное требование о необходимости представления автомобиля на осмотр, в том числе иными способами (телефонограмма), Захарову А.Г. страховщиком не направлялось.
Таким образом, нарушений прав истца в связи с непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр допущено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу установленным, что документами, представленными потерпевшим в АО «Зетта Страхование», с достоверностью установлено наличие страхового случая, объем повреждений транспортного средства потерпевшего, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права истца нарушены не были. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований искового заявления Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», предъявленных к Захарову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских