РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Олега Петровича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, установил:
Пахомов О.П. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Требования иска истцом мотивированы тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено его родителям работодателем, но документы о предоставлении жилого помещения, не сохранились. Право собственности на данное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Считает, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, однако, в реестре объектов муниципальной собственности отсутствует. Данный факт препятствует заключению договора социального найма, и в дальнейшем приватизации жилого помещения во внесудебном порядке. В соответствии с выписками ЕГРН, на кадастровом учете находится здание с кадастровым номером № и адресом <адрес>, здание с наименованием дом блокированной застройки с кадастровым номером № и адресом: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности гражданам и земельный участок с кадастровым номером №, с адресом: <адрес>. Таким образом, жилой дом уже признан состоящим из самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки. В соответствии с техническим планом уточнена площадь объекта недвижимости, занимаемого им, которая составляет 42,6 кв.м. и адрес спорного объекта недвижимости - <адрес>.
В судебное заседание истец Пахомов О.П., представитель ответчика администрации Слободо-Туринского сельского поселения, третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Пахомов А.П., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрации Слободо-Туринского муниципального района, не явились. Были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец Пахомов О.П. представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика администрации Слободо-Туринского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме этого представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признании исковых требований ему разъяснены и понятны. Третье лицо Пахомов А.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению, в приватизации участвовать не желает. Представитель третьего лица администрации Слободо-Туринского муниципального района против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела, о чем представил письменное заявление.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 данного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: техническим планом здания от 16 октября 2025 года, в соответствии с которым, указанный план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение здания: жилой дом, вид разрешенного использования: жилой дом блокированной застройки (л.д. 6-11); выписками из ЕГРН о том, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют. Право общей долевой собственности на дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по 1/4 доли за каждым, кроме того, за последними также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 13-37); справкой администрации Слободо-Туринского муниципального района об отсутствии в реестре муниципального имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78); ответом на запрос из ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» о том, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован Пахомов О.П. (л.д. 85); справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения, выпиской из похозяйственной книги, согласно которым по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Пахомов О.П., Пахомов А.П. (л.д. 88-89, 93); уведомлением администрации Слободо-Туринского сельского поселения об отсутствии в реестре муниципального имущества жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 90); решением Туринского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года, согласно которому право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, признан домом блокированной застройки. За ФИО6 признано право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>; ответом на запрос ОЗАГС <адрес> в <адрес> о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ о том, что Коллективное хозяйство «Путь Ленина» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.
Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пахомова Олега Петровича к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать право собственности Пахомова Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: серии №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 660-076) в порядке приватизации на дом блокированной застройки, площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских