РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Нерчука Анатолия Михайловича к Рубиной Юлии Сергеевне о признании части жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Нерчук А.М. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Рубиной Юлии Сергеевне о признании части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки по адресу: <адрес> Истец просит признать за Нерчук А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 29,4 кв. м, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Жилой дом состоит из 2 обособленных жилых помещений с разными входами. Таким образом, истцу на праве собственности принадлежат 1 отдельное жилое помещение площадью 15,8 кв. м.. Согласно заключению кадастрового инженера Куприяновой Е.В. от 23 июня 2026 года жилой дом фактически разделен и состоит из 2 смежных жилых блоков (помещений). Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации. Как следует из технического плана на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, данный дом является одноэтажным домом, состоящим из 2 частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, а в связи с чем не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки с адресом: <адрес>. Истец считает, что все условия для признания за ним права собственности на объект недвижимости, как жилого дома блокированной застройки соблюдены. Техническим планом уточнена площадь жилого дома блокированной застройки. С учетом этого истец Нерчук А.М. просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец Нерчук А.М. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Рубина Ю.С. в судебное заседание, не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте его проведения. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом ответчик представила суду заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотрены ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке, то есть в отсутствии истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, а также ознакомившись с позициями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик по делу признал заявленные исковые требования Нерчука А.М. в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, которое было приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.
Таким образом, с 1 марта 2022 г. в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу названного федерального закона жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 данной статьи, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки. В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 данной статьи, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в данной части раздела земельного участка.
Проанализировав приведенные выше законы и нормативные акты, суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом. Последствия признания иска ответчику были понятны, что отражено в заявлении.
В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, признание искового заявления ответчиком Рубиной Ю.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответственно заявленные требования в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
С учетом характера спорных правоотношений суд не взыскивает с ответчика понесенные истцом процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нерчука Анатолия Михайловича к Рубиной Юлии Сергеевне о признании части жилого дома домом блокированной застройки, о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать объект недвижимости – часть жилого дома, находящийся по адресу: Российская <адрес>, самостоятельным объектом недвижимости-блоком дома блокированной застройки, расположенным по адресу: Российская <адрес>.
Признать право собственности Нерчука Анатолия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОВД <адрес>, код подразделения 662-060, на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: Российская <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.Ю. Радченко
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года