РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой Надежды Викторовны к Филатовой Алене Алексеевне об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества, установил:
Гусельникова Н.В. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Филатовой А.А. об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества, в котором просит признать объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> - домом блокированной застройки, площадью 106,8±0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на дом блокированной застройки площадью 106,8±0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности, 1/2 доли в ее праве на жилое здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 136,4 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый №.
Требования иска истцом мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от 11 июня 2026 год приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 136,4 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2062+-32 кв.м. Решением Туринского районного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков, в том числе из автономного блока, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу и признано право собственности ответчика на автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому плану здания от 02 июля 2026 года был обследован жилой дом (обе квартиры) с видом разрешенного использования – дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ была установлена возможность создания здания, площадью 106,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который соответствует признакам дома блокированной застройки.
В судебное заседание истец Гусельникова Н.В., ответчик Филатова А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрации Слободо-Туринского сельского поселения, не явились. Были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец Гусельникова Н.В. представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Филатова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме этого представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признании исковых требований ей разъяснены и понятны. Представитель третьего лица администрации Слободо-Туринского муниципального района против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Представитель третьего лица администрации Слободо-Туринского сельского поселения о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал перед последним об отложении дела слушанием.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: договором купли-продажи 66 АА № от 11 июня 2026 года, согласно которому, Гусельникова Н.В. купила у ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-7). Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8-16); выпиской из ЕГРН о том, что автономный блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Филатовой А.А. (л.д. 17-18); решением Туринского районного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года, на основании которого, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено. Жилое помещение по адресу: <адрес>, признано автономным блоком в составе жилого дома блокированной застройки. За Филатовой А.А. признано право собственности на автономный блок в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19); техническим планом здания от 02 июля 2026 года, согласно которому в результате преобразования исходного объекта недвижимости, выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>, который соответствует термину «дом блокированной застройки» (л.д. 20-34); справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 29 июня 2026 года, ответом на запрос ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский» от 30 июля 2026 года, о том, что по адресу: <адрес>, зарегистрированные лица отсутствуют, по адресу: <адрес> зарегистрированы Филатова А.А., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35, 78); уведомлением администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 30 июля 2026 года об отсутствии в реестре муниципального имущества жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 76); уведомлениями ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на жилые помещения и земельные участки по адресу: <адрес> (л.д. 81-84); выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, за Филатовой А.А. (л.д. 85-86).
Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гусельниковой Надежды Викторовны к Филатовой Алене Алексеевне об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> - домом блокированной застройки, площадью 106,8±0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Признать за Гусельниковой Надеждой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: серии №, выданный Слободотуринским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 662-057) право собственности на дом блокированной застройки площадью 106,8±0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности, 1/2 доли в праве Гусельниковой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: серии № №, выданный Слободотуринским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 662-057) на жилое здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 136,4 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских