РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиной Я.В., с участием представителя истца адвоката Потаповой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Валентины Николаевны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, установил:
Федотова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>; признать жилое помещение по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; признать за ней право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования иска истцом мотивированы тем, что она с марта 1995 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями в ССКХ «Дружба». Данный сельскохозяйственный союз ликвидирован 17 июня 2005 года и исключен из реестра юридических лиц. В жилом помещении также зарегистрированы ее дети Федотова О.В. и Федотова К.В. Также ранее были зарегистрированы ее дочь Заблотских (Федотова) В.В., бывший муж ФИО5, с которым брак был прекращен 27 июня 2017 года. Впоследствии бывший супруг скончался. Жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено ею в ССКХ «Дружба» в апреле 2003 года, в настоящее время в нем никто не зарегистрирован. С марта 1995 года она проживает в спорном жилом помещении, содержит его в чистоте и порядке, возделывает земельный участок, несет все обязанности по содержанию жилого помещения и земельного участка. Требований об освобождении жилого помещения ни от кого, не поступало. Жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации Усть-Ницинского сельского поселения, администрации Слободо-Туринского муниципального района, не состоит. Согласно техническому плану здания указанное жилое помещение соответствует термину дома блокированной застройки. В связи с тем, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не состоит, но данное жилое помещение должно быть таковым, правом приватизации она, занимающая жилое помещение фактически по договору социального найма, ранее не пользовалась, то считает, что имеет право на приватизацию жилого помещения.
В судебное заседание истец Федотова В.Н., представитель ответчика администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Федотова О.В., Федотова К.В., Заблотских В.В., не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя; представитель ответчика администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указанный ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны. Представитель третьего лица Администрации Слободо-Туринского муниципального района, третьи лица Федотова О.В., Федотова К.В., Заблотских В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, о чем представили письменные заявления.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствии перечисленных выше сторон.
Представитель истца Потапова В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявления.
Выслушав позицию представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 данного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: выпиской из похозяйственной книги, согласно которой, по адресу <адрес> зарегистрированы и проживали: Федотова В.Н. - с 13 марта 1995 года по настоящее время, ФИО5 - с 08 сентября 1995 года по 26 октября 2019 года, Федотова О.В. - с 05 ноября 2009 года, Заблотских (Федотова) В.В. - с 20 октября 1999 года по 26 августа 2022 года, Федотова К.В. - с 05 декабря 2005 года (л.д. 15); выпиской из похозяйственной книги, согласно которой, по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 16); справкой администрации Слободо-Туринского муниципального района от 08 мая 2026 года №202, уведомлением администрации Усть-Ницинского сельского поселения от 07 мая 2026 года №10 об отсутствии в реестре муниципального имущества жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18); копией трудовой книжки Федотовой В.Н., согласно которой последняя состояла в трудовых отношениях с ССКХ «Дружба» (л.д.19); техническим планом здания от 05 июня 2026 года, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, является домом блокированной застройки (л.д. 20-33); справкой АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии задолженности по лицевому счету (л.д.34); копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой Федотова В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35); выпиской из ЕГРЮЛ от 10 июля 2026 года, согласно которой ССКХ «Дружба» ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц (л.д. 41); справкой ГБУ СО «Областной центр недвижимости «Талицкое БТИ» об отсутствии зарегистрированных прав на дом, расположенный по адресу: <адрес>; ответом на запрос из ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский», согласно которому в спорном жилом помещении зарегистрированы: Федотова О.В., ФИО14 (скончался), Федотова К.В., Федотова В.Н.; выпиской из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; выпиской из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> был предоставлен ССКХ «Дружба» Федотовой В.Н., в связи с трудовыми отношениями, она проживает там со своей семьей. Истец вселился в данное жилое помещение в 1995 году. С указанного времени последняя делает ремонт в доме, содержит его в чистоте и порядке, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ухаживает за земельным участком. Требований об освобождении жилого дома Федотовой В.Н. ни от кого не поступало.
Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии признания иска ответчиком, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федотовой Валентины Николаевны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области об установлении объекта права, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>.
Признать жилое помещение по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Признать за Федотовой Валентиной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выданный ГУ МВД России по Свердловской области 19 мая 2020 года, код подразделения: 660-019) право собственности в порядке приватизации на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских