РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Мысовских И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой О.А., с участием представителя истца - адвоката Потаповой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Меликса Станислава Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Меликса Арсения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества, установил:
Меликса С.В., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Меликса А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес> признать жилое помещение по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; признать за ним право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Требования иска истцом мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. В указанном жилом помещении он проживает с 19 января 2010 года. Совместно с ним зарегистрирован и проживает его сын Меликс А.С. В жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает Голяков Л.В., земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности последнему. Согласно техническому плану здания, объект по адресу: <адрес>, соответствует термину «дом блокированной застройки».
В судебное заседание истец Меликс С.В., <данные изъяты> Меликс А.С., представитель ответчика администрации Ницинского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Голяков Л.В., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, не явились. Были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец Меликс С.В. представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика администрации Ницинского сельского поселения ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме этого представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признании исковых требований ему разъяснены и понятны. Представитель третьего лица администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Голяков Л.В. о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал перед последним об отложении дела слушанием.
Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.
В судебном заседании представитель истца Потапова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявлении.
Ознакомившись с позицией представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: свидетельством о государственной регистрации права о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли Меликсу С.В. (л.д. 11); свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, на праве собственности Меликсу С.В. (л.д. 12, 13-17); выпиской из ЕГРН о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, на праве собственности Голякову Л.В. (л.д. 18-22); справками администрации Ницинского сельского поселения, сведениями ОП «Слободотуринский» МО МВД России «Байкаловский», согласно которым, Меликс С.В., Меликс А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>; Голяков Л.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 23, 24, 56); техническим планом здания от 09 июля 2026 года, согласно которому в результате преобразования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и имеет признаки, указанные в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации – жилой дом блокированной застройки (л.д. 25-37); уведомлениями из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, зданий по адресу: <адрес> (л.д. 59-61).
Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Меликса Станислава Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Меликса Арсения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>
Признать жилое помещение по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Признать за Меликсом Станиславом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 660-019) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.
Не использование лицами, участвующими в деле права на апелляционное обжалование, может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий И.М. Мысовских