РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Светланы Адольфовны к Храмцовой Людмиле Евгеньевне о признании права собственности на дом блокированной застройки, установил:
Красильникова С.А. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Храмцовой Л.Е. о признании права собственности на дом блокированной застройки.
В заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2017 года ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно решения Туринского районного суда Свердловской области от 20.04.2026 года указанный дом состоит из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес> Фактически ей на праве собственности принадлежит второй объект недвижимого имущества. Дом блокированной застройки с номером 2/1 принадлежит на праве собственности ответчику. Также вышеуказанным решением суда было прекращено право общей долевой собственности на дом под № по <адрес>. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Красильникова С.А., ответчик Храмцова Л.С., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Так судом установлено, что Красильникова С.А. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-66). Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 67-68). Указанные объекты недвижимого имущества ранее принадлежали ФИО5 (л.д. 61, 83). Истец стал их собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2017 года (л.д. 65). При этом ранее сособственником вышеописанного жилого дома под № являлась Храмцова Л.Е.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 20.04.2026 года, вступившим в законную силу 06.06.2026 года, право общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено. Указанный дом был признан состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес>. Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> был признан домом блокированной застройки. Также за Храмцовой Л.Е. было признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 8-10).
Согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ 01.07.2026 года установлено, что по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимого имущества. При этом, данный объект технически и функционально самостоятелен, поскольку отсутствует общее имущество с другими объектами (подполье, шахты коммуникаций, общие вспомогательные помещения и общие входы, общие внутридомовые инженерные системы). Дом под № с кадастровым номером № состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (л.д. 11-25).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду признать тождественность принадлежащей Красильниковой С.А. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, объекту недвижимого имущества – дому блокированной застройки, расположенному по адресу: <адрес>, с признанием за истцом права собственности на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Красильниковой Светланы Адольфовны к Храмцовой Людмиле Евгеньевне о признании права собственности на дом блокированной застройки удовлетворить.
Признать за Красильниковой Светланой Адольфовной (паспорт №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин