РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Косачеву Михаилу Владимировичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «ПКО «АФК») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Косачеву М.В. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заявлении указало, что 05.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (изменило наименование на ООО «ПКО «АФК» 23.10.2023 года) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.12.2017 года, согласно которого право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано истцу в размере задолженности 171092,14 руб. На основании судебного приказа от 22.03.2019 года по делу № с Косачева М.В. в пользу истца взыскана определённая на дату заключения договора уступки права требования задолженность по договору № и судебные расходы в общем размере 173403,14 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению погашена в полном объеме 11.11.2024 года. Полагает, что у него имеется право требования к ответчику взыскания процентов за пользование им денежных средств. Проценты за пользование кредитом по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 года (после уступки права требования) по 11.11.2024 года рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 218430,08 руб. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 года (после уступки прав требования) по 21.03.2019 года, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты в размере 10858,65 руб. Также в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 года по 11.11.2024 года, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы в размере 49330,98 руб. Проценты истцом рассчитываются по следующей формуле: сумма процентов = сумма долга ? количество дней просрочки ? ставка процента / количество дней в году /100. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 года по 11.11.2024 года в размере 218430,08 руб., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 года по 21.03.2019 года в размере 10858,65 руб., а также за период с 22.03.2019 года по 11.11.2024 года в размере 49330,98 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9359 руб., а также почтовые расходы – 136,64 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АФК», ответчик Косачев М.В. не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Стороны предоставили ходатайства (л.д. 55), в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Наряду с этим, ответчик Косачев М.В. в письменном виде просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так судом установлено, что 05.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и Косачевым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним была получена денежная сумма в размере 200000 руб. под 29,9% годовых на срок 42 месяцев (л.д. 20-25). При этом, платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности (л.д. 26). Согласно п.5.1.6 Условий договоров (л.д. 29-37), которое является неотъемлемой частью заявления-оферты (п. 8) Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
27.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» (изменило 15.02.2024 года наименование на ООО «ПКО «АФК») был заключен договор уступки прав требований № (л.д. 38-44). Согласно указанной сделки Банк уступил, а истец по настоящему иску принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным АО «ОТП Банк» и заёмщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.1). При этом указанный пункт договора включает в себя следующие суммы по кредитным договорам: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумму неоплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности; плату по кредиту, начисленную цедентом; годовую плату за обслуживание счета; сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам; сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику; иные предусмотренные графиками платежей к кредитным договорам платы, начисленные цедентом. Согласно актуального реестра заемщиков от 27.12.2017 года право требования задолженности по кредитному договору № от 05.04.2014 года в общем объеме 171092,14 руб., из которой 117993,55 руб. – сумма основного долга и 53098,59 руб. – сумма начисленных цедентом процентов, было передано истцу (л.д. 42-44).
22.03.2019 года по заявлению ООО «АФК» мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с Косачева М.В. в пользу последнего была взыскана задолженность, начисленная АО «ОТП Банк» и уступленная истцу по настоящему иску, в размере 171092,14 руб. (л.д. 48-49).
При этом, указанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов, которая в ходе принудительного исполнения удержала с Косачева М.В. сумму долга, окончив исполнительное производство 12.11.2024 года, что подтверждается таблицей платежей и соответствующим постановлением (л.д. 81-83).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя буквальное содержание п.п. 1.1, 1.3 договора № суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» передал истцу по настоящему иску право требования лишь тех процентов, которые им были начислены на дату заключения указанного договора, без права самостоятельного начисления процентов в будущем. Таким образом, требования ООО «ПКО «АФК» к Косачеву М.В. о взыскании с него процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2017 года по 11.11.2024 года в размере 218430,08 руб. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу положений п. 3 вышеуказанной статьи определено, что Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
С учетом факта нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, выразившегося в несвоевременном возврате суммы кредитных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, несмотря на уплату Косачевым М.В. суммы основного долга и договорных процентов, не исключает возможности взыскания с него процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в качестве штрафной санкции.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения решения суда от 22.03.2019 года, в порядке его принудительного исполнения, принимая во внимание положения ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он в любом случае должен уплатить кредитору неустойку в размере не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
При этом, заслуживают внимание доводы ответчика о применении к указанным отношениям срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая, что о нарушении своего права на своевременный возврат кредита ООО «ПКО «АФК» узнал в 2019 году, обратившись с соответствующим заявлением к мировому судье, после чего был вынесен судебный приказ, который был предъявлен в службу судебных приставов, которые периодически, удерживая с дохода ответчика денежные средства, перечисляли их истцу в счет погашения обязательства, то суд удовлетворяет исковые требования в пределах срока исковой давности (дата направления иска в суд 30.07.2026 года (л.д. 58) - 3 года = 30.07.2023 по 11.11.2024). Расчет, произведенный ООО «ПКО АФК» (л.д. 11-12) проверен судом, произведен в соответствии с размером ключевой ставки Центрального Банка России, а также внесенных ответчиком сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, принцип расчета и его результаты признаются верными. На основании изложенного с Косачева М.В. подлежит взысканию 11311,84 руб. Во взыскании остальной части указанных процентов надлежит отказать.
При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, учитывая требования истца, суд соглашается с доводами последнего о взыскании указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ООО «ПКО «АФК» подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 4), а также почтовых расходов, связанных с направлением копии иска (л.д. 54) поджат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 379,97 руб. и 05,55 руб. соответственно (11311,84х9359/278619,71; 11311,84х136,64/278619,71 )
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Косачеву Михаилу Владимировичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Косачева Михаила Владимировича (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.07.2023 года по 11.11.2024 года в сумме 11311 (одиннадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 84 коп. с продолжением взыскания процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.
Во взыскании остальной части задолженности отказать.
Взыскать с Косачева Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 379 (триста семьдесят девять) руб. 97 коп., а также почтовых расходов – 05 (пять) руб. 55 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин