РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Эдуарда Борисовича к Филимоновой Людмиле Николаевне о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него, установил:
Хасанов Э.Б. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Филимоновой Л.Н. о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него
В заявлении указал, что на основании нотариального договора купли-продажи от 16.09.1998 года ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ 21.09.1998 года, регистрационная запись №. Фактически ему принадлежит часть жилого дома под номером № в доме под номером № по <адрес>. В жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Согласно технического плана, составленного кадастровым инженером, строение по адресу <адрес> соответствует термину – дом блокированной застройки. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможно без изменений конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Учитывая, что общих внеквартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно главный признак многоквартирного жилого дома в обследуемом здании отсутствует. Помещения здания в соответствии с порядком пользования разделены на два объема. Право собственности на один из объемов зарегистрировано за Филимоновой Л.Н. Оба набора помещений содержат необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации (в качестве квартиры). Согласно решения Туринского районного суда Свердловской области здание жилого дома по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, каждый блок в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома. Данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектам, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Таким образом, право общей долевой собственности на весь жилой дом уже прекращено. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, просит суд признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки. Признать за Хасановым Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
По делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.
В судебное заседание истец Хасанов Э.Б. ответчик Филимонова Л.Н., третьи лица Храмцов Р.В., Нечаева А.А., администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец Хасанов Э.Б., ответчик Филимонова Л.Н., третьи лица Храмцов Р.В., Нечаева А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица Администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. Ответчик в письменном заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме, также, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признала исковые требования, последствия признания иска ей понятны. Признание ею иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными доказательствами по делу: свидетельством на право собственности на землю 21.09.1998 года (л.д. 13-15), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.16), договором купли-продажи 16.09.1998 года (л.д.17-18), техническим планом здания 02.07.2026 года (л.д.19-32), решением Туринского районного суда 03.10.2024 года (л.д. 33-34), выпиской ЕГРН (л.д.49-50), сведениями БТИ, сведениями МП ОП «Слободотуринский», выпиской из похозяйственной книги. Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Хасанова Эдуарда Борисовича к Филимоновой Людмиле Николаевне о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворить.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки.
Признать за Хасановым Эдуардом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 660-076), право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин