РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего – судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., с участием истца Паньшина Я.В., его представителя Прудникова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Паньшина Якова Владимировича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики №6 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Паньшин Я.В. обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики №6 (далее по тексту Управление) о взыскании компенсации морального вреда.
В заявлении указал, что он на протяжении 19 лет осуществлял трудовую деятельность в Управлении. Приказом ответчика от 29.12.2025 года №-лс он был уволен с государственной гражданской службы по инициативе работодателя. В результате увольнения у него случился гипертонический криз и он проходил лечение в больнице. Не согласившись с увольнением он обратился в суд. В последствии по решению суда он был восстановлен на работе. Указанными незаконными действиями ответчика, связанными с его внеочередной аттестацией и последующим увольнением, ему были причинены моральные страдания, которые он оценивает в 666666 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Управления компенсацию морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав в общей сумме 666666 руб.
В судебном заседании Паньшин Я.В. и его представитель Прудников В.К. исковые требования поддержали, суду дополнили, что лишившись работы и средств к существованию истец испытал моральные страдания. В результате чего у него поднялось артериальное давление ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вызвать «скорую помощь». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ». Истец женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого обязан содержать. В результате потери работы совокупный доход семьи уменьшился. При этом Паньшин Я.В. не оспаривал, что ранее у него также случались гипертонические кризы, а ухудшение состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ связывал помимо факта увольнения с неудовлетворительным состоянием здоровья своей супруги.
Ответчик Управление в судебное заседание не явилось. Было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Наряду с этим ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что Управление не признает факт незаконности увольнения в полном объеме и обжалует апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.06.2026 года в кассационном порядке. Наряду с этим считал, что заявленная ко взысканию сумма Паньшиным Я.В. является завышенной и необоснованной. Просил, в случая взыскания компенсации морального вреда, снизить взыскиваемую сумму до 5000 руб., основывая указанный размер на сложившейся судебной практике, Полагал, что обращение за медицинской помощью истца и сам факт увольнения последнего не состоят в причинно-следственной связи друг с другом. При этом, в период до восстановления на работе истец являлся получателем пособия по безработице в процентном соотношении к заработной плате, его супруга осуществляла трудовая деятельность, что в целом позволяло обеспечивать постоянный семейный доход. Также указывал на то, что работодателем после вынесения определения Свердловским областным судом своевременно была произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации указывает, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными законодательством о государственной гражданской службе (ст. 11 ТК РФ). Если по какому-либо вопросу возникает противоречие между нормами специального законодательства о государственной службе и законодательства о труде, то действует законодательство о госслужбе. В тех случаях, когда законодательство о государственной службе отсутствует, применяются нормы законодательства о труде.
В силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, согласно положений ст.237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так судом установлено и подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2026 года (л.д. 21-26), которое на основании ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ года Паньшин Я.В. был принят на государственную гражданскую службу в Управление на должность специалиста 1 категории отдела государственной гражданской службы и кадров, правовой и организационной работы, бухгалтерского учета, которая относится к младшей группе должностей гражданской службы Свердловской области «обеспечивающие специалисты». 24.12.2025 года истцу было выдано уведомление о расторжении служебного контракта на основании пп. Б п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ. 29.12.2025 года ответчиком был принят приказ об освобождении Паньшина Я.В. от замещаемой должности. В связи с временной нетрудоспособностью Паньшина Я.В. в приказ от 29.12.2025 года приказами от 30.12.2025 года и 12.01.2026 года вносились изменения в части даты расторжения контракта. 12.01.2026 года контракт с Паньшиным Я.В. был расторгнут.
Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2026 года его требования были удовлетворены частично. Было признано незаконным решение аттестационной комиссии Управления в отношении Паньшина Я.В., выраженное в протоколе от 11.12.2025 года. Был признан незаконным приказ №-лс от 29.12.2025 года с учетом внесения в него изменений приказом от 30.12.2025 года №-лс и приказом от 12.01.2026 года №-лс об освобождении Паньшина Я.В. от замещаемой должности специалиста 1 категории отдела государственной гражданской службы и кадров, правовой и организационной работы, бухгалтерского учета и увольнении с государственной гражданской службы Свердловской области по подпункту Б пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Паньшин Я.В. был восстановлен на государственной гражданской службе в вышеуказанной должности в Управлении с 13.01.2026 года.
Таким образом, учитывая факт незаконности увольнения Паньшина Я.В., последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд полагает, что последним не представлено доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья с фактом незаконного увольнения. Как пояснял в процессе сам истец у него и ранее случались гипертонические кризы, а в указанным день, помимо факта увольнения, он узнал о неудовлетворительном состоянии здоровья своей супруги. При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что Паньшин Я.В. за счет получения пособия по безработице и дохода супруги обеспечивал материальный доход в течение всего периода после увольнения и до восстановления на работе, а также то обстоятельства, что Управление выплатило в полном объеме средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку размер пособия значительно ниже получаемой Паньшиным Я.В. заработной платы при обычных условиях (75% от средней заработной платы), а выплата среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении работника является обязанностью работодателя. Наряду с этим, испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда суд признает несоразмерным нарушенному праву и не разумным.
На основании изложенного, учитывая значимость нарушенных трудовых прав Паньшина Я.В. (конституционное право на труд), объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, период незаконного увольнения (с 13.01.2026 года по 11.06.2026 года), а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., отказав во взыскании остальной части заявленной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Паньшина Якова Владимировича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики №6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики №6 (ОГРН 1046600543527) в пользу Паньшина Якова Владимировича (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин