РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года гор. Туринск
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., с участием ответчика Новоселова В.В., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Косаревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новоселову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Новоселову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В заявлении указало, что 30.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mercedes-Benz E с регистрационным знаком № застрахованным на момент аварии истцом по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному ДТП выплатило страховое возмещение в сумме 384123 руб. 34 коп. Таким образом, полагает, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы. Полагает, что виновником происшествия являлся Новоселов В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2110 с регистрационным знаком №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в сумме 384123, 34 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12103 руб.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. ПАО «Росгосстрах» о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении дела слушанием с указанием причин неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Новоселов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что 30.04.2025 года он управлял автомобилем марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком №. Примерно в первом часу дня он припарковал свой автомобиль на прилегающей территории передней частью перпендикулярно торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. Выезжая от торгового центра задним ходом на проезжую часть <адрес>, и не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с двигавшемся по своей полосе автомобилем марки Mercedes-Benz E с регистрационным знаком №. При этом, на момент ДТП у него не имелось страхового полиса ОСАГО. На место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Своей вины в ДТП не оспаривал. Ознакомившись с характером и объемом повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz E, а также стоимостью восстановительного ремонта не оспаривал также и размер взыскиваемого ущерба. Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены последствия признания иска. С указанными последствиями он согласился.
Представитель ООО «РКС Ресурс» третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Косарева О.Н. суду пояснила, что 30.04.2025 года она управляла, принадлежащим ООО «РКС Ресурс» автомобилем марки Mercedes-Benz E с регистрационным знаком № Двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, проехав регулируемый перекресток рядом со зданием №, расположенным по <адрес>, в автомобиль под ее управлением, отъезжая задним ходом с прилегающей к проезжей части территории, въехал автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ответчика. Полагала, что виновником в ДТП являлся Новоселов В.В. В результате автомобиль марки Mercedes-Benz E получил следующие повреждения: бампер передний, крыло передне правое, правые передняя и задняя двери, заднее правое крыло, колесные диски передние и задний правые, пороги, блок фара передняя правая. Поскольку автомобиль находился в лизинге, то имелся договор КАСКО, в рамках которого СПАО «Ингосстрах» произвела полный ремонт данного транспортного средства. На момент происшествия договора ОСАГО у виновника ДТП не имелось.
Исследовав доводы истца, позицию ответчика, третьего лица, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда.
При этом, п. 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30.04.2025 г. в 12:20 час. Новоселов В.В., двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему праве собственности, в нарушение п. 1.5, п. 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при выезде с прилегающей территории задним ходом по адресу: <адрес>, совершил наезд на проезжающее по <адрес> транспортное средство марки Mercedes Benz E Class с государственным регистрационным знаком № под управлением Косаревой О.Н., принадлежащем ООО «РКС Ресурс», что подтверждается свидетельством (л.д. 44-45).
Данные обстоятельства совершения ДТП, а также вина Новоселова В.В. в его совершении подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 10-14). За нарушение указанных пунктов ПДД РФ Новоселов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 10). Указанное постановление не оспаривалось ответчиком и вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом степени влияния действий как ответчика, так и Косаревой О.Н. на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, нарушением водителем Новоселовым В.В. пунктов ПДД РФ, приведших к аварии, суд определяет, что ответчик полностью является виновным в произошедшем ДТП. В действиях Косаревой О.Н. нарушений ПДД РФ зафиксировано не было.
Наряду с этим, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «РКС Ресурс» 04.08.2022 года был заключен договор страхования, что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 9), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство марки Mercedes Benz E Class с государственным регистрационным знаком №. Срок действия договора с 04.08.2022 года по 03.08.2025 года. К управлению транспортным средством допущены любые лица. Страховым случаем по указанному договору являлось ДТП (п. а).
После произошедшего ДТП представитель ООО «РКС Ресурс» 05.05.2025 года обратился в страховую организацию, выбрав способ возмещения в виде направления для ремонта в СТОА, что подтверждается соответствующим заявлением. 11.05.2025 года застрахованное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 15-19). Произведена предварительная калькуляция ремонтных работ (л.д. 20-30). Застрахованный автомобиль направлен на ремонт (л.д. 39-42). 26.11.2025 года ремонтные восстановительные работы были завершены, стоимость восстановительных работ с учетом запасных частей составила 784123,34 руб., что подтверждается заказ-нарядами и счетами на оплату, актом приемки- сдачи работ (л.д. 31-38). Истцом обществу, производившему ремонт, было переведено 784123,34 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 43).
На основании абз.2 ст.23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» фактически выполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования, то к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, степень вины Новоселова В.В., учитывая положения ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание право истца на заявление требования о возмещении ущерба в меньшем размере, полагает возможным удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику в заявленном размере 384123 руб. 34 коп.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 12103 руб. (л.д. 8).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Новоселову Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Новоселова Виктора Владимировича (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2025 года в порядке суброгации в размере 384123 (триста восемьдесят четыре тысячи сто двадцать три) руб. 34 коп.
Взыскать с Новоселова Виктора Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12103 (двенадцать тысяч сто три) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин