РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Герасимову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Герасимову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В заявлении указало, что 02.01.2026 года в 21:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомобилей HAVAL Jolion с государственным регистрационным знаком № под управлением Ганихиной А.И. и автомобиля марки Toyota с государственным регистрационным знаком №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки HAVAL Jolion, застрахованному на момент аварии истцом по полису №. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и согласно условиям вышеуказанного договора КАСКО формой страхового возмещения являлся ремонт на СТОА по направлению Страховщика. После проведения ремонтных работ истцом была оплачена стоимость ремонтных работ ремонтной организации ООО «Восток» в размере 268114 руб. При этом, полагает виновным в указанном ДТП ответчика, у которого на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО, то есть автогражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, полагает, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 268114 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9044 руб., почтовые расходы – 124,44 руб. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, до дня его фактического исполнения.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», ответчик Герасимов И.В., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ганихина А.И. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Стороны суду представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ганихина А.И. о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием с указанием причин неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Наряду с этим, ответчик Герасимов И.В. представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
Согласно абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда.
При этом, п. 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02.01.2026 г. в 21:20 час. по адресу: <адрес>, Герасимов И.В., двигаясь задним ходом на автомобиле марки Toyota Land Cruser с государственным регистрационным знаком № принадлежащем ФИО3, в нарушение п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль марки HAVAL Jolion с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Ганихиной А.И.
Данные обстоятельства совершения ДТП, а также вина ФИО3 в его совершении подтверждается административным материалом по факту ДТП.
При этом полис ОСАГО на момент ДТП у Герасимова И.В. отсутствовал, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом степени влияния действий ответчика на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда друг другу, нарушением водителем Герасимовым И.В. пунктов ПДД РФ, приведших к аварии, суд определяет, что ответчик полностью является виновным в произошедшем ДТП. В действиях Ганихиной А.И. нарушений ПДД РФ зафиксировано не было.
Наряду с этим, между ООО «СК «Согласие» и Ганихиной А.И. 26.03.2025 года был заключен договор страхования, что подтверждается соответствующим полисом (л.д. 9-10), в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство марки HAVAL Jolion с государственным регистрационным знаком №. Срок действия договора с 06.04.2025 года по 05.04.2026 года. К управлению транспортным средством допущена Ганихина А.И. Страховым случаем по указанному договору являлся ущерб, а страховым возмещение ремонт на СТОА.
После произошедшего ДТП Ганихина А.И. 22.01.2026 года обратилась в страховую организацию, выбрав способ возмещения в виде направления для ремонта в СТОА, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 14-15). 22.01.2026 года застрахованное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 16-18). Застрахованный автомобиль направлен на ремонт. 31.03.2026 года ремонтные восстановительные работы были завершены, стоимость восстановительных работ составила 268114 руб., что подтверждается заказ-нарядами и счетами на оплату, актом приемки-сдачи работ (л.д. 20-26). Истцом обществу, производившему ремонт, было переведено 268114 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).
На основании абз.2 ст.23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Таким образом, с учетом того, что ООО «СК «Согласие» фактически выполнило свои обязательства перед потерпевшим по договору страхования, то к нему перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, степень вины Герасимова И.В., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику в заявленном размере 268114 руб.
Согласно п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным заявленные требования истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнения им решения суда, в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 9044 руб. (л.д. 7). Кроме того, в связи с отправкой копии иска истцом были понесены почтовые расходы в сумме 124 руб. 44 коп. (л.д. 33), поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись обязательными для ООО «СК «Согласия» для обращения в суд, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Герасимову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Герасимова Ивана Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2026 года в порядке суброгации в размере 268114 (двести шестьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты этих средств обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», то есть до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Герасимова Ивана Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9044 (девять тысяч сорок четыре) руб., а также почтовые расходы в сумме 124 (сто двадцать четыре) руб. 44 коп
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин