РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В., с участием представителя истца Михалевой Т.И. – адвоката Потаповой В.Е., при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Татьяны Ивановны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Осиповой Татьяне Викторовне о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в силу приобретательной давности, установил:
Михалева Т.И. обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Осиповой Т.В. о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в силу приобретательной давности.
В заявлении указала, что она с апреля 1992 года по март 2002 года проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей в апреля 1992 года в связи с трудовыми отношениями совхозом «Липчинский». 08.06.1992 года совхоз «Липчинский» был реорганизован в ККХ «Липчинское». ККХ «Липчинское» ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц. В марте 2002 года она со своей семьей переехала в жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежал ее матери ФИО4, и стала проживать в нем, а ее мать ФИО4 с марта 2002 года стала проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ее мать ФИО4 проживала в жилом помещении по адресу: <адрес> марта 2002 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым помещением по адресу: <адрес>,как своим собственным более двадцати трех лет, содержала жилое помещение в чистоте и порядке, проводила ремонт жилого помещения, возделывала земельный участок, несла все обязанности по содержанию жилого помещения. Требований об освобождении жилого помещения ни от кого не поступало. После ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение 11 месяцев, содержит жилое помещение в чистоте и порядке, проводит ремонт жилого помещения, возделывает земельный участок, несет все обязанности по содержанию жилого помещения и земельного участка. Требований об освобождении жилого помещения ни от кого не поступало. Она является правопреемником своей матери ФИО4 Все время их владения жилым помещением по адресу: <адрес>составляет более двадцати четырех лет. Дом блокированной застройки по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Осиповой Т.В. Совместно с ней в доме блокированной застройки проживает сын Суппес А.В. Жилое помещение по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью. Согласно технического плана здания по адресу: <адрес> находится дом блокированной застройки. Площадь здания составляет 38,8 кв.м. Обследуемый объект имеет признаки, указанные в п. 40 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общим боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Таким образом, по мнению истца, соответствует требованиям – дома блокированной застройки. Признание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельным объектом права - домом блокированной застройки, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав и его законных владельцев и третьих лиц, не окажет негативного влияния на возможность использования имущества по целевому назначению, то есть для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности. На основании изложенного просит признать жилое помещение по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за Михалевой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в силу приобретательной давности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Михалева Т.И. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, направила в суд своего представителя. Представитель истца адвокат Потапова В.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики Осипова Т.В. и администрация Усть-Ницинского сельского поселения, третьи лица Суппес А.В., администрация Слободо-Туринского муниципального района не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.
Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.
Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.
При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).
Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.
Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.
Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.
Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.
Так судом установлено, что согласно технического плана, выполненного в результате проведения кадастровых работ 23.10.2024 года, в результате выполнения кадастровых работ выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: <адрес>. Обследуемый дом соответствуют требованиям п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Имеет признаки дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Наличие у нескольких блоков общего подключения к сети водоснабжения, общего чердачного помещения не препятствует установлению соответствия каждого из ник признаками дома блокированной застройки (л.д.20-25). При этом, исходный объект состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над иди под другими жилыми блоками. Таким образом, соответствует требованиям – дом блокированной застройки (л.д. 20-33).
Указанный технический план надлежащим образом аргументирован, составлен уполномоченным на то должностным лицом и не вызывает сомнений у суда. Доказательств обратного суду не представлено.
Вступившим в законную силу решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.09.2025 года №, с учетом определения суда от 07.10.205 года об исправлении описки, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес> и <адрес> Жилое помещение по адресу: <адрес> признано домом блокированной застройки. За Осиповой Т.В. признано право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 40,41).
Вышеуказанные критерии в своей совокупности позволяют суду признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.
Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно выпискам ЕГРН жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Осиповой Т.В. (л.д.34-39).
Наряду с этим, права на спорный объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д.80).
Из трудовой книжки Михалевой Т.И. следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с совхозом «Липчинский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ККХ «Липчинское» (л.д. 10-12).
Как следует из справок администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 18,19).
Согласно выписке из похозяйственных книг Усть-Ницинского сельского поселения по адресу: <адрес>, проживали, в том числе Михалева Т.И. (прибыла 20.03.1992 года, выбыла в другое хозяйство), ФИО4 (выбыла в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ). Данная запись в справке сделана на основании похозяйственных книг за № 3 за 1991-1996 г.г., за № 2 за 1997-2001 г.г., за № 2 за 2002-2013 г.г., за № 2 за 2014-2019 г.г., за № 2 за 2015-2019 г.г., за № 1за 2025-2029 г.г. (л.д.16).
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается, спорным жилым помещением по адресу - <адрес>, с 1992 года по настоящее время пользуется и проживает семья истца - сначала она сама, затем ее мать ФИО4
Как следует из актовых записей органа ЗАГС ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Михалева Т.И. является дочерью ФИО4 (л.д.13,14,76-78).
Как следует из справки нотариуса с. Туринская Слобода и Слободо-Туринского района Свердловской области одним из наследников, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь Михалева Т.И.
Из справки МП ОП «Слободотуринский» МО МВД России следует, что сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, отсутствуют.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» по запросу суда предоставила сведения о расчетах за потребленные коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: <адрес>, согласно которым задолженность по оплате отсутствует, в качестве потребителя услуг указана ФИО4
Отсутствие собственника объекта недвижимости лишает истца возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права, а именно, имущественные права по распоряжению указанным имуществом, хотя несет бремя содержания данного имущества – жилого помещения.
Как установлено в ходе судебного заседания владение вышеуказанным объектом недвижимого имущества осуществлялось ФИО4 а после ее смерти – ее дочерью Михалевой Т.И. добросовестно, открыто и непрерывно по день вынесения решения судом, как своим собственным, то есть на протяжении более пятнадцати лет. Факт пользования и владения спорным объектом не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками. За весь период пользования и владения указанным жилым домом, составляющим 15 лет, никто данное имущество не истребовал из их владения на протяжении всего времени.
Администрация Усть-Ницинского сельского поселения и иное публичное образование в течение более 15 лет какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, что свидетельствует об отсутствии публичного интереса к спорному объекту недвижимого имущества.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Михалевой Т.И. совхозом «Липчинский» в связи с трудовыми отношениями в 1992 году. Михалева Т.И. со своей семьей проживала в указанном жилом помещении до 2002 года. Затем в указанное жилое помещение переехала ее мать ФИО4, а Михалева Т.И. со своей семьей переехала в дом к своей матери по адресу: <адрес>. ФИО4 проживала в указанном жилом доме с 2002 года по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 при жизни следила за спорным домом по <адрес>, открыто и добросовестно пользовалась им, как своим собственным, проживала в нем постоянно, проводила в нем ремонт. После смерти ФИО4 за указанным домом постоянно следит ее дочь – Михалева Т.И., которая поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, обкашивает земельный участок. Фактически спорный жилой дом по адресу: <адрес> разделен стеной на две изолированные части, каждая из которых имеет обособленный выход на земельный участок. Какого-либо спора по владению указанным жилым домом не имеется.
Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Какого-либо спора по владению указанным домом не имеется.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Михалевой Т.И. в целом подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михалевой Татьяны Ивановны к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, Осиповой Татьяне Викторовне о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - домом блокированной застройки.
Признать за Михалевой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, 660-076) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> – в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин