РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Протасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишкевич О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» Новикова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» от ДД.ММ.ГГГГ № Тишкевич О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации).
Будучи не согласной с вышеуказанным постановлением, Тишкевич О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 01.11.2025 № отменить, поскольку считает, что в ее действиях не имеется состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала то, что транспортным средством не управляла, автомобиль был припаркован на обочине дороги, без включенного двигателя, со сломанным ключом в замке зажигания. Она и дети сидели в автомобиле с целью обезопасить себя от противоправных действий С.
В судебном заседании, доводы жалобы Тишкевич О.В. полностью поддержала, настаивая на том, что правонарушения она не совершала.
Защитник заявителя Мохирева Е.Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Тишкевич О.В. состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Новиков М.А. в судебном заседании пояснил, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Тишкевич О.В. по прибытию на место совершения административного правонарушения. Событие административного правонарушения Тишкевич О.В. не оспаривала, имела возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний Тишкевич О.В. не высказала, согласилась с вменяемым ей правонарушением и подписала постановление без замечаний. Никакого давления со стороны должностных лиц на Тишкевич О.В. не оказывалось, о неисправности транспортного средства, а именно сломанном ключе в замке зажигания Тишкевич О.В. не сообщала. Сам факт совершения административного правонарушения не видел, постановление было вынесено на основании рапорта сотрудника другого экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» в присутствии Тишкевич О.В.
Судья, заслушав доводы сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Приказом Росстандарта от 19.07.2018 № 420-ст отменен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", который воспроизводил положения Правил ЕЭК ООН № 44 (44-04), в связи с прямым применением с 28 декабря 2000 года Правил ООН, принятых в соответствии с международным Женевским Соглашением 1958 года.
Правилами ЕЭК ООН № 44 (44-04), содержащими единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах, и на необходимость применения которых указано в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Эта система сконструирована таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп.
Системы крепления детских удерживающих устройств относятся к двум классам: к классу цельной конструкции, если ребенок удерживается в ней независимо от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; к классу нецельной конструкции, если удержание ребенка в ней зависит от любых приспособлений, которые непосредственно подсоединены к транспортному средству; частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Как следует из материалов дела, 01.11.2025 в 10:20 по адресу: <адрес>, Тишкевич О.В., управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак У312ВУ/196, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозила ребенка в возрасте 3 лет на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, на транспортном средстве оборудованным ремнями безопасности.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 № (л.д. 13), рапортом ст. госинспектора ДН отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Талицкий» Григорьева И.И. от 01.11.2025 (л.д. 26).
В силу положения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Тишкевич О.В. административного наказания в виде штрафа.
При проверке дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что факт совершения Тишкевич О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел подтверждение на основании собранных по делу доказательств.
Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован материал видеофиксакции (находящийся в деле об административном правонарушении № 5-492/2025 в отношении Тишкевич О.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 19), который вопреки доводам защиты подтверждает факт нахождения Тишкевич О.В. за рулем в заведенном транспортном средстве на момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России «Талицкий».
Факт перевозки Тишкевич О.В. ребенка в возрасте трех лет в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается показаниями инспектора ДПС Новикова М.А. данными в судебном заседании, в котором он указал, что в ходе несения службы в дежурную часть поступило сообщение, о том, что в пос. Троицкий Талицкого района ездит машина, водитель в которой, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в указанном транспортном средстве находятся дети. Транспортное средство, которым управляла Тишкевич О.В. Сам факт, совершения административного правонарушения не видел, постановление было вынесено на основании рапорта сотрудника другого экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» в присутствии Тишкевич О.В.
При рассмотрении настоящей жалобы был допрошен в качестве свидетеля старший гос. инспектор ГИБДД ОМВД «Талицкий» Григорьев И.И., который пояснил, что Тишкевич О.В. перевозила ребенка в возрасте трех лет на заднем сидении без специального детского удерживающего устройства, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России «Талицкий» Кулаковского А.В. с указанием выявленных нарушений. Данное административное нарушение также видел, находившийся с ним на службе полицейский отделения ППСП ОМВД России «Талицкий» М.
Допрошенный в качестве свидетеля полицейский отделения ППСП ОМВД России «Талицкий» М. пояснил, что Тишкевич О.В. перевозила ребенка в возрасте трех лет на заднем сидении без специального детского удерживающего устройства, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по результатам выявленного нарушения, старшим гос. инспектором ГИБДД ОМВД «Талицкий» Г. был составлен рапорт.
Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе данного дела, или допущенного им злоупотребления по делу не установлено. Доказательств нарушения инспектором ГИБДД Новиковым М.А. возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в деле не представлено.
Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях Тишкевич О.В. нарушение правил перевозки детей.
Наказание Тишкевич О.В. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.
То обстоятельство, что находившийся в салоне автомобиля под управлением Тишкевич О.В. ребенок сидел на заднем сидении автомобиля без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, указывает на невыполнение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается нахождение в движущемся автомобиле ребенка без специального детского удерживающего устройства. В данном случае требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Тишкевич О.В. не выполнены, поэтому её действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные заявителем доводы о том, что она не нарушала Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку транспортным средством не управляла, автомобиль был припаркован на обочине дороги, без включенного двигателя, со сломанным ключом в замке зажигания являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, Тишкевич О.В. получив копию постановления по делу об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка в процессуальном документе, ознакомившись с ним, никаких возражений по поводу его составления не высказала, наличие события административного правонарушения не оспаривала, указав в постановлении о согласии с ним, кроме того, письменные объяснения не давала.
При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Тишкевич О.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание Тишкевич О.В. за совершение административного правонарушения, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении Тишкевич О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
С учетом характера правонарушения, а именно: нарушение Правил перевозки ребенка, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тишкевич О.В. и отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» Новикова М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тишкевич О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тишкевич О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья А.В. Протасова