РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года п.г.т. Тугулым
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хлеборода И.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 02 октября 2025 года в отношении
Хлеборода ФИО4, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 02 октября 2025 года Хлебород И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Хлебороду И.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хлебород И.И. подал жалобу, просит постановление отменить, на основании следующего.
Так, заявитель указывает, что с постановлением согласен только в части того, что обогнал двигавшийся со скоростью около 30 км/час грузовой автомобиль (длинномер). На данном участке дороги имелись желтые дорожные знаки, предупреждающие об ограничении скорости, о ведении строительных работ, знак «Обгон запрещен» был закрыт строительной техникой (экскаватором), работавшим на данном участке дороги, в связи с чем, он его не увидел, дорожной разметки в месте совершения обгона не было, ввиду отсутствия дорожного покрытия, которое было снято, в связи с чем, пересечь дорожную разметку он не мог физически, на полосу встречного движения не выезжал. В протоколе он указал, что на данном участке дороги отсутствует разметка, что и ввело его в заблуждение, данное обстоятельство суд во внимание не принял.
О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Талицкого судебного района заявитель не знал, сообщений, судебных повесток, ему не поступало. Кроме того, при составлении протокола, он сообщил инспектору ДПС о том, что желает, чтоб материалы направили на рассмотрение по его месту жительства, на что инспектор его заверил, что материал будет направлен по его месту жительства.
Заявитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Кроме того, указывает на то, что суд сослался в своем решении в подтверждении его вины на доказательства, которые им не осматривались и с которыми он не согласен, а именно: рапорт от 21.08.2025 ему не был предоставлен; схема места совершения административного правонарушения, которую составлял инспектор и с которой он не был согласен, его пояснения были проигнорированы и не внесены в схему; схема дислокации дорожных знаков и разметки – ему не предъявлялась (ее не было); диск с видеозаписью – ему не предъявлялся, со слов сотрудников ГАИ, видеозаписи не было. Заявитель обращает внимание на то, что к приложенному рапорту, схеме, суд не отнесся критически, тогда как его пояснения об отсутствии разметки, полностью проигнорировал, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что свидетельствует об обвинительной позиции суда и нарушает его конституционные права на участие в деле.
Постановление им получено 24.10.2025, в связи с чем, срок на принесение жалобы им не пропущен.
<данные изъяты>
Также обращает внимание на то, что сотрудник ГАИ не разъяснил ему его право занести в протокол ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства. Сам он об этом не знал, так как ранее не привлекался к административной ответственности, полагал, что заявленное им ходатайство должностному лицу, обязывает данное должностное лицо внести заявленное им ходатайство в протокол.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хлебород И.И., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (телефонограмма, получена 25.11.2025). Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, Хлебород И.И. не заявлял.
Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.
Так, из представленных материалов усматривается, что 21 августа 2025 года в 07:20 на 282 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, Хлебород И.И., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт выезда водителем Хлебородом И.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Тугулымский», схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, объяснениями ФИО2, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной ответственности, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Хлеборода И.И. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хлеборода И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.
При назначении Хлебороду И.И. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение Хлебородом И.И. повторно однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Хлеборода И.И. к административной ответственности, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек. Также при назначении наказания принят во внимание характер совершенного деяния и учтены, сведения о лице, привлекаемом к ответственности.
Оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривается.
Суд находит необоснованными доводы Хлеборода И.И. о не извещении его, о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он не имел возможности представить сведения о его семейном положении.
Так, из материалов дела следует, что административный материал поступил на судебный участок 02.09.2025 года, и дело было назначено судом к рассмотрению на 11 часов 30 минут 02.10.2025 года, о чем Хлебород И.И. был извещен заблаговременно и надлежащим образом 04.09.2025 года, ему было направлено СМС-извещение на номер, указанный им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при наличии согласия на такой способ извещения, которое было доставлено, что подтверждено материалами дела (л.д. 5,15).
Доводы заявителя в части того, что в силу семейного положения <данные изъяты>) лишение его права управления транспортными средствами повлечет для него негативные последствия, не являются основанием для его отмены. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Хлебород И.И. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
Утверждение заявителя о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" был закрыт строительной техникой, а дорожная разметка отсутствовала, не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Доводы заявителя в части того, что он не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, его несогласие было проигнорировано инспектором и не было занесено в схему, являются голословными. Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения (л.д.7), Хлебород И.И. со схемой согласился, о чем в строке «со схемой согласен» поставил свою подпись.
Доводы заявителя в части того, что ему не было разъяснено право лично записать в протокол ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, судом отклоняются.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.
Из материалов дела не усматривается, что Хлебород И.И. до рассмотрения дела по существу обращался в установленном порядке с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. Соответствующая графа протокола об административном правонарушении им также не была заполнена. При этом вопреки доводам заявителя, ему были разъяснены все права, выдана копия протокола.
Постановление о привлечении Хлеборода И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.
Вместе с тем, из представленных материалов (протокол, схема нарушения) усматривается, что Хлебороду И.И. не вменяется пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №4 Талицкого судебного района Свердловской области от 02 октября 2025 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части судебного акта указания о пересечении Хлебородом И.И. линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как данное нарушение ему не вменялось и материалами дела не подтверждается.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на доказательство вины Хлеборода И.И. – диск с видеозаписью, поскольку данное доказательство в материалах дела отсутствует.
Данные изменения на выводы мирового судьи о доказанности совершения Хлебородом И.И. вменяемого ему административного правонарушения и назначенного ему наказания не влияют, никаким иным образом его положение не ухудшает, что согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, от 02 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлеборода ФИО5 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о пересечении Хлебородом И.И. линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на доказательство – диск с видеозаписью.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области, от 02 октября 2025 года - оставить без изменения, жалобу Хлеборода И.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Н.А. Крицкая